Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-24680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-24680/2017
08 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Новое Машиностроение» (614065, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» (431440, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов-ть от 10.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – Новое Машиностроение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 68 440 руб., неустойки за период с 02.03.2017 по 31.10.2017 в сумме 16 630 руб. 92 коп. с начислением неустойки исходя их ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 01.11.2017 по день фактической уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 137 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 31.10.2017)

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, письменного отзыва на иск, иных ходатайств и заявлений не направил.

Арбитражный суд, с учетом согласия представителя истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

09.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №Д00007034, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями к договору. (п.1.1. договора)

14.02.2017 между сторонами подписана спецификация №6 на поставку товара на сумму 68 440 руб. (в том числе НДС), с условием оплаты товара покупателем до 17.02.2017.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику товара подтверждается товарной накладной №262 от 22.02.2017 на сумму 68 440 руб., подписанной без замечаний.

Истец, не получив оплату за поставленный ответчику товар, 08.06.2017 направил в адрес последнего претензию с просьбой произвести погашение задолженности. (л.д.10) Претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

По утверждению истца, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате полученной продукции в сумме 68 440 руб.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д.15), документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной ко взысканию, ответчик не представил. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2017 по 31.10.2017 в сумме 16 630 руб. 92 коп. с начислением неустойки исходя их ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 01.11.2017 по день фактической уплаты.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу п.4.1. договора, за нарушение порядка оплаты по срокам и суммам оплаты, согласованных в спецификациях, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности и установленный размер неустойки (0,1%), суд считает, что сумма неустойки, начисленная за период с 02.03.2017 по 31.10.2017 соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании договорной по день фактической оплаты суммы долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ставка неустойки в размере 0,1 % является обычно применяемой в регионе при заключении аналогичных договоров.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Новое Машиностроение» задолженность в сумме 68 440 руб., неустойку по состоянию на 31.10.2017 в сумме 16 630 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки с 01.11.2017 и до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 137 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова