Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А60-27478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27478/2023
04 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (далее – общество «Нижнетагильский хлебокомбинат»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял» (далее – общество «Роял»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219 323 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Нижнетагильский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Роял» с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в сумме 215 856 руб. 72 коп., убытки в сумме 3 738 руб.

Ответчиком в материалы представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом 24.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «Роял» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом «Нижнетагильский хлебокомбинат» (покупатель) и обществом «Роял» (поставщик) был заключен договор поставки № 33 от 23.03.2021, по условиям которого поставщик осуществляет поставку покупателю холодильного оборудования, запасных частей и материалов, а также компонентов для систем охлаждения и кондиционирования по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованными с покупателем (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется и согласуется Сторонами и включает в себя НДС в размере 20%. Оплата производится на основании выставляемых Поставщиком счетов в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Счета (100% предоплата). Датой отгрузки считается дата выписанных Поставщиком документов на отгрузку (пункт 2.3. договора).

Согласно 3.7. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и норм, действующих на территории Российской Федерации.

Ответчиком истцу выставлен счёт на оплату № 16438 от 26.08.2022 на сумму 215 856 руб. 72 коп. Истцом произведена оплата на сумму 215 856 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 966455 от 26.08.2022.

Как следует из искового заявления, от общества «Роял» 07.09.2022 в адрес истца поступил компрессор полугерметичный поршневой V20-84Y.

В соответствии с актом сдачи приемки пусконаладочных работ от 09.09.2022 при пусконаладочных работах оборудование было в работу не запущено, пусконаладочные работы признаны не состоявшимися.

Истец обратился к поставщику для установления причины, компрессор был направлен в адрес поставщика для проверки качества.

20.09.2022 был составлен Акт по результатам дефектации холодильного компрессора. покупатель о дате, времени и месте проведения дефектации уведомлен не был. Дефектация была проведена продавцом в одностороннем порядке, с привлечением сторонней организацией общества с ограниченной ответственностью Инторгтехник «Холодильные системы», без согласования с покупателем. покупатель при проведении дефектации не присутствовал. Счет на оплату дефектации был предъявлен к оплате поставщиком покупателю 31.10.2022, акт выполненных работ датирован 17.11.2022, покупатель от подписания акта отказался и направил в адрес поставщика мотивированный отказ. Покупатель изначально был не согласен с выводами, изложенными в акте дефектации, однако был вынужден оплатить данные работы для возврата товара в его адрес, поскольку без оплаты дефектации поставщик категорически отказывался от возврата компрессора покупателю.

Компрессор 21.11.2022 был возвращен в адрес общества «Нижнетагильский хлебокомбинат».

Кроме того, исходя из заключения: «в процессе неоднократных консультаций с инженерами Frascold, было принято решение, что данное повреждение не является заводским дефектом компрессора», по мнению истца к выводам данного Акта по результатам дефектации необходимо отнестись критически.

Истцом 09.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия №1 от 09.01.2023 с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, и возмещении убытков, причиненных покупателю отказом от исполнения договора поставки в связи с обнаружением существенного нарушения требований к качеству товара.

Истцом 30.01.2023 был получен ответ на претензию, согласно которому общество «Роял» просит передать компрессор полугерметичный поршневой V20-84Y для последующего ремонта/замены.

Истцом 28.02.2023 в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец выразил согласие на замену некачественного товара. При этом указал, что расходы на транспортировку компрессора осуществляются за счет поставщика некачественного товара, в связи с чем обществом «Нижнетагильский хлебокомбинат» попросило уточнить :

-каким образом / за чей счет будет происходить возврат некачественного товара;

-срок замены некачественного товара;

-необходимость заключения дополнительного соглашения.

Истец, ссылаясь на то что, до настоящего момента ответ на данное письмо обществом «Нижнетагильский хлебокомбинат» не получен, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.9 договора № 33 от 23.03.2021, при отсутствии указаний о гарантийном сроке в сопроводительных документах гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, спорный товар был принят 07.09.2022 истцом без замечаний, в период действия гарантийного срока 09.09.2022 истцом, при проведении пусконаладочных работ, выявлены недостатки товара, спорный товар передан ответчику для устранения недостатков.

Ответчиком, без уведомления истца о дате и времени проведения дефеткации, 20.09.2022 был составлен акт по результатам дефектации холодильного компрессора от 20.09.2022.

В соответствии с актом от 20.09.2022 в результате дефеткации были сделаны выводы о том, что причиной неработоспособности компрессора является заклинивание коленчатого вала во втором опорном подшипнике скольжения («заблокированный ротор»), заключение: в процессе неоднократных консультаций с инженерами Frascold, было принято решение, что данное повреждение не является заводским дефектом компрессора.

Материалами дела подтверждается, что после передачи спорного товара покупателю, компрессор полугерметичный поршневой V20-84Y ввиду неисправности не пригоден к эксплуатации и требует ремонта или замены.

Таким образом, факт наличия недостатков товара и невозможность использования товара в соответствии с его предназначением, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, имеют место предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в ответ на претензию истца согласился отремонтировать оборудование, и при невозможности ремонта заменить товар, предложит направить данной оборудование в адрес ответчика, вместе оборудование не передано ответчику, что фактически исключает его ремонт.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества.

В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Как было указано выше, гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Недостатки товара, выявлены в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания поставки качественного товара, в рассматриваемом случае, лежит на ответчике.

Вместе с тем доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что выход из строя товара возникли вследствие ненадлежащей эксплуатацией товара истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки товара, приведшие к невозможности его использования по назначению, возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 738 руб.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Убытки выражаются в оплате истцом доставки товара поставщику и дефектации холодильного компрессора на основании счёта на оплату дефектации, предъявленного к оплате поставщиком покупателю 31.10.2022.

Общая сумма таких убытков составила 3 738 руб., в том числе 3 467 руб. по счёту № 22-01375027829 от 21.11.2022 и 271 руб. по счёту № 22-01371147051 от 21.11.2022.

Данные расходы не были бы понесены истцом в случае поставки ответчиком качественного и соответствующего условиями договора.

Таким образом, факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и о взыскании суммы убытков в полном объеме.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 215 856 руб. 72 коп., убытки в сумме 3 738 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 руб.

Обязать акционерное общество «Нижнетагильский хлебокомбинат» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял» товар – компрессор полугерметичный поршневой V20-84Y, полученный по договору поставки от 23.03.2021 № 33.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.В. Селивёрстова