Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-51818/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51818/20-53-391
г. Москва
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «БССК» (634034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 147 900 руб. 11 коп. по договору от 12.07.2017 № 1646039-ФЛ/ТМС-17

по встречному иску о взыскании 66 677 руб. 13 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 25.12.2018 № 9855/2018)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 14.11.2019)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» с иском к ответчику ООО «БССК» о взыскании 147 900 руб. 11 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Истец представил расчет сальдо по правилам п. 15.7.1 привил лизинга № 1.1. ЮЛ-ЛК: сумма платежей с авансом 1 360 674,62 руб., неустойка 14 351,05 руб., получено 762 125,56 руб. с авансом, цена реализации предмета лизинга 465 000 руб., лизингодатель вправе получить 1 375 025,67 руб., получено 1 227 125,56 руб., финансовый результат 147 900,11 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании 66 677 руб. 13 коп., включая 64 946,62 неосновательного обогащения, 1 730,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что п. 15.7.1 правил лизинга не подлежит применению, т.к. противоречит существу законодательного регулирования спорных отношений, и предусматривает учет при расчете сальдо несуществующее обязательство в виде платы за пользование финансированием за период после возврата финансирования, а также противоречит другим условиям договора, а именно, п. 15.5.2 правил лизинга, в связи с чем завершающая обязанность сторон по договору лизинга должна быть определена по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Ответчик представил расчет сальдо: сумма платежей 1 360 674,62 руб., аванс 146 524,18 руб., финансирование 690 756,82 руб., срок договора 1441 день с 21.07.2017 по 30.06.2021, плата за финансирование 20,15% годовых, период пользования финансированием 852 дня с 21.07.2017 по 19.11.2019, плата за пользование финансированием 324 897,94 руб.

Оплачено лизинговых платежей без аванса 615 601,38 руб., возврат финансирования 465 000 руб.

Сальдо 64 946,62 руб. в пользу лизингополучателя.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указывает, что на момент заключения договора ответчика устраивали его условия, заключение договора не носило для ответчика вынужденный характер, п. 15.5.2 применяется только к действующим договорам лизинга.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.07.2017 № 1646039-ФЛ/ТМС-17, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинг.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 18.09.2019 № 1646039-ФЛ/ТМС-17), и изъял предмет лизинга по акту от 26.09.2019.

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга третьему лицу по договору комиссии в порядке, установленном п. 15.7.1 правил лизинга.

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга, стороны осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 10 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель вправе получить разницу между указанными суммами.

Стороны безусловно признают убытками лизингодателя его расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, расходы по проведению его оценки, хранению, доставке к месту хранения, услуги служб эвакуации, ремонт и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (п. 15.7.1 правил № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга, утв. 30.06.2017).

Лизингодатель просит взыскать долг в размере 147 900 руб. 11 коп., определенном по п. 15.7.1 правил лизинга.

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 64 946,62 руб., определенном по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 730,51 руб. за период с 16.12.2019 по 26.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Стороны в п. 15.7.1 правил лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочих расходов, и суммой полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Сумма платежей 1 360 674,62 руб. (п. 4.4 в ред. ув. от 22.12.2018), аванс 146 524,18 руб. (п. 4.4.1), сумма платежей без аванса 1 214 150,44 руб.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 14.11.2019 № 35699653-КП/ЕПА-19 по цене 465 000 руб., оплата получена по п/п от 19.11.2019 № 6795.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.1 правил лизинга). Согласно расчету, сумма неустойки на дату продажи предмета лизинга составила 14 351,05 руб.

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса, комиссионного сбора и оплаты дополнительных услуг составила 615 601,38 руб.

Разница между суммой лизинговых платежей (без аванса), увеличенной на неустойку: 1 228 501,49 руб. (1 214 150,44 + 14 351,05), и суммой полученных лизингодателем платежей (без аванса), увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга: 1 080 601,38 руб. (615 601,38 + 465 000), составляет 147 900,11 руб. в пользу лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования по первоначальному иску суд удовлетворяет в полном объеме, требования по встречному иску оставляет без удовлетворения.

Доводы по встречному иску об отсутствии оснований для применения положений п. 15.7.1 правил № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга при определении завершающей обязанности, суд отклонил.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также не относятся к императивным нормам.

Отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения положений договора, с которыми сторона согласилась при его заключении.

Таким образом, оснований не применять к отношениям сторон согласованных ими условий договора, регулирующих отношения сторон после расторжения договора, не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БССК» о взыскании 147 900 руб. 11 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БССК» в пользу акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) руб. 11 коп. долга, а также взыскать 5 437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БССК» о взыскании 66 677 руб. 13 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.