Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А50-9882/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.09.2021 года Дело № А50-9882/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021 года

Полный текст решения изготовлен 10.09.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 617470, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614010, <...>, этаж 1, офис 2)

о взыскании задолженности 834 950 руб. 52 коп., пени в размере 57 331 руб. 09 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614010, <...>, этаж 1, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 617470, <...>)

о взыскании неустойки в размере 5 947 903 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 834 950 руб. 52 коп., пени в размере 57 331 руб. 09 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что субподрядчик не выполнил принятых на себя обязательств, работы в срок не сданы, результат работ не передан. Исполнительная документация, как и журнал учета выполненных работ, ответчику не передавались, что служит основанием для отказа в оплате работы. Так как работы выполнены не в полном объеме, истец не вправе требовать оплаты работ, указанных в подписанных актах.

Определением суда от 20.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» неустойку в размере 5 947 903 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как ответчик обязан был предоставить акт передачи подготовленного, разряженного, промытого от нефтепродуктов под демонтаж. Наряд-допуск на демонтаж трубопровода ДУ 168*8мм: 219*8мм протяженностью 2196 п.м. не был оформлен подрядчиком. Выполнение работ без наряда-допуска не возможно из-за угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на объекте. Субподрядчику не предоставлялись пропуска на объект. По мнению истца, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 1% от суммы договора, то есть до суммы 59 479 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик просил удовлетворить встречное исковое заявление, в первоначальном иске отказать.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (подрядчик) заключен договор №ПСС-КТ/2018 на выполнение работ по обустройству кустов скважин для ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 гг. (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.34 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по объекту: Строительство и реконструкции трубопроводов на Верхне-Возейском, Возейском месторождениях. НСК ЗУ-1 - ЗУ-10 Возейское месторождение, в сроки, указанные в п. 5.1 настоящего Договора.

В пункте 2.1. договора согласована стоимость работ в размере 5 947 903 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за выполненные Работы производится Подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения Работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных Работ за отчетный месяц; Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (Приложение №8), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (Приложение №9), счета, счета-фактуры, Журнала учета выполненных работ КС-6а, Акта списания давальческих материалов.

При завершении работ по договору в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3 НКЛ) Субподрядчик указывает информацию о выполнении работ по последнему этапу. Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится Подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания Актов по форме КС-11 НКЛ (Приложение № 10), КС-14 НКЛ (Приложение №11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счета, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов-фактур, и счет-фактуры с приложением Актов KC-11 НКЛ (Приложение №10), КС-14 НКЛ (Приложение №11). Акты КС-11 НКЛ и КС-14 НКЛ должны быть оформлены Субподрядчиком и подписаны рабочей комиссии в течение 10 рабочих дней с даты проведения рабочей комиссии по приемке Объекта (пункт 1.4. договора).

В случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик вправе приостановить подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2 НКЛ Приложение №8) на виды Работ, по которым не была предоставлена исполнительная документация (пункт 1.9. договора).

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – с 01.12.2018, окончание работ – 31.03.2019.

В пункте 14.5. договора указано, что проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных объектах, разрешается только после оформления наряда-допуска по установленной форме.

Наряд-допуск является письменным разрешением на право производства Работ, оформляется отдельно на каждый вид Работы и действителен в течение указанного в наряд - допуске срока, необходимого для выполнения Работ (пункт 14.6. договора).

Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение №8), оформляемого на основании журнала по форме КС-6 (пункт 18.1. договора).

Приемка законченного строительством Объекта осуществляется Подрядчиком после завершения Работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика, с оформлением «Акта приемки законченного строительством объекта» (форма КС-11 НКЛ Приложение № 10). Приложения к «Акту приемки законченного строительством объекта» оформляются Подрядчиком совместно с Заказчиком (пункт 18.3. договора).

Согласно подпункту 25.1.2.3., договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика, если субподрядчик задерживает выполнение работ более чем на 15 дней.

В пункте 25.2. договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора, по основаниям предусмотренным настоящим Договором. Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление без возмещения последнему расходов или убытков, понесённых в связи с отказом от исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. С момента получения Субподрядчиком такого уведомления Договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения Договора не установлен в уведомлении.

В случае досрочного прекращения Договора, в том числе при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке Подрядчиком, Подрядчик выплачивает Субподрядчику стоимость выполненных и принятых до даты расторжения договора работ. Упущенная выгода в указанных случаях не подлежит возмещению (пункт 25.3. договора).

Субподрядчик передал подрядчику результат выполненных работ на общую сумму 4 496 409 руб. 60 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019 на сумму 1 383 310 руб. 80 коп., №2 от 28.02.2019 на сумму 2 576 137 руб. 20 коп., №3 от 31.03.2019 на сумму 536 961 руб. 60 коп.

Подрядчик уплатил субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 3 661 459 руб. 08 коп., что подтверждается письмом от 11.01.2019, платежным поручением от 17.01.2019 №4262 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29.01.2019 №8 на сумму 200 000 руб. 00 коп., Актами зачета взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 2 035 567 руб. 28 коп., от 30.09.2019 на сумму 335 800 руб. 00 коп., от 06.12.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 18.12.2019 на сумму 271 478 руб. 00 коп., от 31.12.2019 на сумму 108 613 руб. 80 коп., от 29.02.2020 на сумму 226 725 руб. 16 коп., платежным поручением от 18.02.2020 №36 на сумму 123 274 руб. 84 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2018 по 04.03.2020, согласно которому задолженность подрядчика составляет 834 950 руб. 52 коп.

В письме от 26.08.2019 №34 истец запросил у ответчика оформление пропусков на проезд автотранспорта через КПП.

Согласно письму от 26.11.2019 №И-146/2019 подрядчик запросил у субподрядчика предоставление исполнительной документации, а также акты, утвержденные службой заказчика.

27.11.2019 субподрядчик сообщил подрядчику в письме №60 на необходимость оформления пропусков.

13.12.2019 в письме №И-362/2019 подрядчик указал субподрядчику о том, что не завершены работы на объекте. Оплата работ будет производиться после предоставления оригиналов актов списания давальческих материалов и сдачи исполнительной документации. Предложил ускорить выполнение работ.

16.12.2019 в письме №62 субподрядчик уведомил подрядчика о просроченной задолженности, о том, что объект построен полностью и принят без замечаний. Объект находится в эксплуатации. Исполнительная документация перед проведением работ по подключению и запуску объекта проверялась. Пропуска по запросам субподрядчика не оформлены.

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2019 №63 с требованием оплатить задолженность, неустойку.

19.12.2019 подрядчик направил субподрядчику досудебную претензию №И-370/2019, указав, что не выполнены работы по демонтажу трубопровода Ду 168х8мм, 219х9 в объеме 2196 м.п. и рекультивации нарушенных земель на трассе трубопровода в объеме 2585 м.п. Период просрочки составлял 261 день. Подрядчик начислил неустойку в размере 19 117 148 руб. 86 коп. В связи с просрочкой в выполнении работ, на основании подпункта 25.1.2.3. договора, подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Предложил уплатить неустойку. Подрядчик также сообщил о том, что пропуска действуют в течение календарного года, с учетом даты выдачи пропусков срок их действия истекает 30.01.2020.

20.12.2019 субподрядчик в письме №65, в ответ на претензию №И-370/2019, сообщил о том, что 19.12.2019 были направлены все необходимые документы с исправленными замечаниями. Для выполнения работ по демонтажу трубопровода Ду 168х8мм, 219х9 был необходим Акт передачи подготовленного, разряженного, промытого от нефтепродуктов трубопровода под демонтаж, который подрядчиком не представлен. Работы по рекультивации земель проводятся после проведения земляных работ, копке при выемке демонтированного трубопровода. По причине отсутствия пропусков, а также наличия задолженности работы были приостановлены. Предложил урегулировать возникший спор.

30.09.2020 представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ТПП «ЛУКОУЛ-Усинскнефтегаз» подписан Акт №44 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении нефтесборного коллектора ЗУ-261 по УПШ-3590, 219х8 Верхне-Возейского нефтяного месторождения. В акте указано, что в строительстве принимало участие общество с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой»

В письменных пояснениях ответчик указал, что требование о предоставлении пропусков появилось после завершения сроков выполнения работ по договору. При этом, данное обстоятельство не помешало выполнить субподрядчику работы, указанные в трех актах о приемке выполненных работ, по которым взыскивается задолженность. Субподрядчик не уведомлял подрядчика о приостановлении выполнения работ. В связи с чем, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Субподрядчик признает факт выполнения работ не в полном объеме.

В подтверждение факта передачи исполнительной документации субподрядчик представил реестры исполнительной документации, на которых имеется, в том числе штамп ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.12.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ПСС-КТ/2018 на выполнение работ по обустройству кустов скважин для ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 гг. На основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, данный договор считается расторгнутым с 22.12.2019 (19.12.2019 + 3 календарных дня).

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 496 409 руб. 60 коп. Подрядчик уплатил стоимость выполненных работ на сумму 3 661 459 руб. 08 коп. Между сторонами возник спор об оплате выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что выполнение работ было невозможно в связи с отсутствием пропусков не подтвержден, субподрядчик выполнил работу на общую сумму 4 496 409 руб. 60 коп. Кроме того, представленные истцом письма о необходимости предоставления пропусков направлены ответчику после завершения срока выполнения работ. Доказательства того, что субподрядчик запрашивал у подрядчика Акт передачи подготовленного, разряженного, промытого от нефтепродуктов трубопровода под демонтаж в период согласованного срока выполнения работ, а также приостанавливал выполнение работ, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что работы, за которые взыскивается истцом задолженность, выполнялись другими лицами.

Довод о том, что истцом не передана исполнительная документация, противоречит представленным в материалы дела реестрам исполнительной документации. Кроме того, объект введен в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, подрядчик обязан оплатить субподрядчику разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ, которая составляет 834 950 руб. 52 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2019 №63.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 834 950 руб. 52 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 57 331 руб. 09 коп. за период с 19.03.2019 по 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 21.35 договора, за нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных условиями Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы платежа. При нарушении Подрядчиком сроков оплаты, взыскание Субподрядчиком процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, не производится.

В пункте 21.36 договора указано, что общая сумма штрафных санкций, предъявленных к Подрядчику, не должна превышать 1% (одного процента) от Суммы Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В связи с чем, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 57 331 руб. 09 коп. Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства по оплате работ.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.04.2019 по 20.07.2021 в размере 5 947 903 руб. 86 коп.

На основании пункта 21.2.1. договора за нарушение сроков окончания Работ на срок до 15 дней Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 15 дней, Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от Суммы Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учетом даты расторжения договора неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2019 по 22.12.2019 и составляет сумму 15 821 424 руб. 27 коп. (5 947 903 руб. 86 коп. х 266 дней х 1%).

Ответчик уменьшил размер пени до суммы 5 947 903 руб. 86 коп. (цена договора).

Истец заявил, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 100 раз превышает размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 150 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты истцом ответчику неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 3 259 руб. 00 коп.

В связи с предоставлением ответчику рассрочки в уплате государственной пошлины по встречному иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 740 руб. 00 коп.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» денежную сумму в размере 742 281 руб. 61 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 18 846 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 481 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму в размере 892 281 руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 834 950 руб. 52 коп., пени в размере 57 331 руб. 09 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 20 846 руб. 00 коп.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 259 руб. 00 коп.

3.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 740 руб. 00 коп.

5.В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму в размере 742 281 руб. 61 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 18 846 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 481 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров