Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-263262/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263262/23-117-1890
20 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3" (450097, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., ХАДИИ ФИО1 БР, Д. 11/1А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу, 



установил:

ООО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИКОЛТА" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 21.07.2022).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 497 314 руб. 65 коп.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 1 497 314 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-34303/2019 с ООО "НИКОЛТА" в пользу ООО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3" взысканы денежные средства на общую сумму 1 521 502 руб. 83 коп.

13.05.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033976968, на основании которого 17.06.2020 Кунцевским ОСП ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 39688/20/77007-ИП.

13.05.2021 исполнительное производство № 39688/20/77007-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 24 188 руб. 18 коп., задолженность составляет 1 497 314 руб. 65 коп.

21.07.2022 ООО "НИКОЛТА" (далее также – общество) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227706824904 от 21.07.2022).

Судебный акт на сумму 1 497 314 руб. 65 коп. не исполнен.

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником общества с момента его создания по дату исключения из ЕГРЮЛ.

В этой связи, истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку имея задолженность перед истцом, ответчик прекратил деятельность ООО "НИКОЛТА".

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик знал о наличии у общества задолженности и не предпринял мер к ее погашению, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъясняет конституционно-правовой смысл положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абз. 2 п. 4 названного Постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по мнению истца, анализ движения денежных средств по счетам ООО "НИКОЛТА" свидетельствует о том, что общество осуществляло хозяйственную деятельность и имело возможность уплатить задолженность истцу, между тем, необоснованно от такового уклонилось, в то же время производя не отвечающие интересам общества и его кредиторов денежные операции в виде «Снятие по карте ч-з ТУ» и «Перевод денежных средств под отчет ФИО2».

Из представленных стороной ответчика документов финансово-хозяйственной деятельности общества, также следует, что ООО "НИКОЛТА" занималось активной хозяйственной деятельностью вплоть до сентября 2020 года, заключались договоры, выполнялись работы. Между тем, перевод денежных средств в адрес ФИО2 производился под отчет не как вывод денежных средств, а для закупки материалов в рамках выполнения работ по обязательствам заключенных на тот момент договоров.

Из выписки со счетам ООО "НИКОЛТА" очевидно усматривается назначение поступающих платежей по договорам, наименование контрагентов.

В этой связи, снятие денежных средств под отчет не может является неразумным и недобросовестным действием ответчика, когда такое снятие производилось в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Более того, в тот же период, помимо снятия денежных средств под отчет, ответчиком вносились собственные денежные средства в сумме 2 279 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик как контролирующее лицо предпринимал меры по восстановлению платежеспособности общества, в том числе, заключая и исполняя другие договоры, за счет личных денежных средств, то есть проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами, что исключает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление ООО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника подано в арбитражный суд на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ и наличием у ликвидированного должника неисполненного перед ООО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3" денежного обязательства.

Организация-должник была исключена из ЕГРЮЛ 21.07.2022.

Исковое заявление ООО "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023.

Поскольку у истца возникло право на подачу в суд искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации-должника, то исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть ранее 21.07.2022. Принцип ограниченной ответственности участников юридического лица сам по себе исключает возможность определения начала течения срока давности с более раннего момента.

И поскольку истец обратился в суд с иском 13.11.2023, то срок исковой давности им пропущен не был.

Между тем, указанное не отменяет выводы суда об отсутствии в действиях контролирующего ООО «НИКОЛТА» лица признаков неразумности и недобросовестности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд  



решил:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНПОДРЯДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 242 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 № 4977.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Е.А. Большебратская