Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А71-16836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16836/2022
06 марта 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" муниципального образования "Воткинский район" УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 171 руб. 81 коп. долга по договору подряда на производство кадастровых работ № 73/18 от 27.08.2018.

В предварительном судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" Муниципального образования "Воткинский район" УР о взыскании 11 171 руб. 81 коп. долга по договору подряда на производство кадастровых работ № 73/18 от 27.08.2018.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство кадастровых работ № 73/18 от 27.08.2018 (далее – договор, л. д. 11), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке технической документации на объект недвижимости по адресу: УР, <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 11 171 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ по акту № 0ВБП-000110 от 27.09.2018 (л. д. 31), которые не оплачены ответчиком на сумму 11 171 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 14.07.2020 № 0119/1851, л. д. 13) с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения оплатить 11 171 руб. 80 коп. долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 11 171 руб. 81 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 3.2.2 договора определена обязанность заказчика оплатить подрядчику работы, предусмотренные настоящим договоров, в срок и в порядке, указанном в п. 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора, выполнив работу по договору, подрядчик информирует заказчика о готовности работ. Подрядчик передает или направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 5-дневный срок.

В случае не получения от заказчика в установленный срок акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, настоящий акт считается подписанным, а работы выполненными (п. 2.3 договора).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 0ВБП-000110 от 27.09.2018 (л. д. 31) на сумму 11 171 руб. 80 коп.; доказательств оплаты ответчиком 11 171 руб. 80 коп. долга в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанный довод рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответным письмом от 09.12.2019 исх. № 30 на претензию № 01-19/1417 от 12.08.2019 (л. д. 12) ответчик признал за собой задолженность в сумме 11 171 руб. 80 коп., указав, что возможность оплатить долг появится в первом квартале 2020 года.

Так как признание долга ответчиком подтверждается письмом от 09.12.2019, с иском учреждение обратилось 02.11.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 11 171 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 01 коп. долга суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" Муниципального образования "Воткинский район" УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 171 руб. 81 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина