Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А07-21689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21689/2020
г. Уфа
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 143 120 руб. 83 коп.,

по встречному иску

акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 289 202 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №б/н от 03.06.2020 г. ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности №119 от 30.12.2020 г. ФИО3;

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Трест БСНС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 143 120 руб. 83 коп.

АО "СЗ ИСК г. Уфы" представило отзыв на иск, исковые требования оспорило.

Определением суда от 22.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "СЗ ИСК г. Уфы" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 289202 руб.

ООО "Трест БСНС" представил отзыв на встречный иск, исковые требования оспорило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель АО "СЗ ИСК г. Уфы" устно заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест БСНС" (подрядчик) и АО "СЗ ИСК г. Уфы" (заказчик) заключен договор №1298 от 30.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Бытовая канализация» в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена в сумме 28 353 136 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019).

В соответствии с п.3.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работы на основании согласованных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с применением коэффициента пересчета, сложившегося по результатам запроса предложение, в течение 90 банковских дней в форме безналичного расчета, денежными средствами, ценными бумагами и другими видами расчетов по согласованию сторон.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ – с момента заключения договора по 30.06.2020 года в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора приемка работ осуществляется поэтапно. Подрядчик ежемесячно предоставляет на согласование заказчику: с 20 по 25 число отчетного месяца акт выполненных работ по форме КС-2, а с 26 по 30 число этого же месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуру, исполнительно-техническую документацию в 2 экз. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика осуществляет их проверку, подписывает и возвращает их в адрес подрядчика. В случае наличия у заказчика претензий к содержанию документов заказчик вправе направить подрядчику в течение срока, указанного в п.5.2 договора, мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 9.2 договора в случае срыва сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае срыва сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, сданным по актам о приемке выполненных работ от 23.10.2019, от 23.11.2019, от 23.12.2019, в связи с чем начислена неустойка за период с 10.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 143 120 руб. 83 коп.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

АО "СЗ ИСК г. Уфы" исковые требования оспорил, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ООО "Трест БСНС" работы выполнены с нарушением обусловленного срока, на сегодняшний день объект заказчику не передан, строительно-монтажные работы на объекте не завершены и не ведутся. Указанные доводы также положены в основание встречного иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда №1298 от 30.12.2016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Выполненные работы оплачены с нарушением срока, предусмотренного п.3.6 договора, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с10.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 143 120 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае срыва сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет договорной неустойки по договору за период с 10.03.2020 по 02.06.2020.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом образовавшейся задолженности, а также произведенных оплат. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Судом уточненный расчет неустойки проверен и принят.

Ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки произведен с применением коэффициента 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что соответствует обычаям делового оборота, доказательств несоразмерности неустойки вопреки нормам статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" 143 120 руб. 83 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.03.2020 по 02.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 289 202 руб.

ООО "Трест БСНС" на иск возразил, указав, что заказчиком не передана строительная площадка для производства работ, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор подряда, является двусторонним, поэтому к нему применяются последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору (ст. 719 ГК). Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует надлежащему исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Кроме того, при наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Из пояснений ООО "Трест БСНС", писем от 23.12.2019, от 23.03.2020 следует, что АО "СЗ ИСК г. Уфы" не была исполнена обязанность по передаче строительной площадки, то есть у подрядчика отсутствовала возможность к исполнению работы по договору.

Письмом от 10.08.2020 ООО "Трест БСНС" заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с остановкой работ более чем на 2 месяца по вине заказчика.

Статья 740 ГК РФ определяет договор строительного подряда следующим образом: по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из материалов дела, АО "СЗ ИСК г. Уфы" не были созданы необходимые условия для исполнения ответчиком обязанностей по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Установленные судом обстоятельства непередачи строительной площадки для выполнения работ, с учетом подлежащих к спорным правоотношениям норм материального права, позволяют прийти к выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в указанный срок в любом случае, что обусловлено просрочкой самого заказчика. Истец не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что поскольку заказчиком строительная площадка не была передана, подрядчик не смог выполнить работы в определенный договором срок, в связи с чем основания для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности отсутствуют.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Трест Башспецнефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 143 120 руб. 83 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5294руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова