Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-31077/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31077/20
01 апреля 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» о взыскании задолженности и неустойки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Мособлэнерго», АО «Химкинская электросеть»,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2021г.

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» о взыскании 7 103 384 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019г. по договору энергоснабжения от 22.01.2015г. № 80085189, 867 183 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 22.10.2019г. по 13.10.2020г., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.10.2020г. по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Мособлэнерго», АО «Химкинская электросеть».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.01.2015г. № 80085189 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Основанием для предъявления иска послужил расчет истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии за период сентября 2019г. расчетным методом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с непредставлением в спорный период сетевой организацией или потребителем показаний приборов учета.

Так, по расчету истца, в период сентября 2019г. ответчику была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 7 295 265 руб. 78 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 191 880 руб. 94 коп.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, на стороне ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 7 103 384 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что электроснабжение объекта – многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенным торговыми площадями и подземной автостоянкой, г.о Химки, ул. Молодежная, напротив д. 6 и 8 согласно Приложению № 2 к «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» Дополнительного соглашения от 04.03.2019 г., заключенного к Договору осуществляется от ТП-122, РУ-10 кВ, имеющий в своем составе секцию № 1 (питающая) и секцию № 2 (резервную, работающую на холостом ходу) в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения» объекта.

В секции № 1 расположены трансформаторы- Т-1 и Т-2, а в секции № 2 - ТЗ и Т-4.

В соответствии с «Реестром средств учета электрической и мощности» в каждом трансформаторе имеется прибор учета по паспорту (модель) - Меркурий 234ART-03P со следующими номерами:

- в Т-1 -№34771427;

- в Т-2 - № 33063365;

- в Т-3-№ 34771296; -в Т-4-№34771284.

Все данные приборы учета имеют акты допусков и опломбированы.

При этом, потребление электроэнергии происходит только через Т-2 с прибором учета № 33063365 (далее – ПУ).

Данный ПУ оборудован автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС), которая 24.08.2018 г. введена в эксплуатацию. Данная система АИИС является автономной и передает данные в автоматическом режиме.

Энергопринимающее устройство АО «Монолевер-Трейд», присоединено к сетям энергоснабжающей организации, то есть к АО «Мосэнергосбыт».

При этом Химкинский ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго», выполняет функцию сетевой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства Абонента.

В соответствии с п. 136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Абзацем 3 п. 136 ПП РФ № 442 установлено, что сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание, что в результате отключения УСПД в ТП-122 «Мосэнергосбыт» не получило данные (показания) за сентябрь 2019 г. о фактически потребленной мощности, истец в спорный период выставил счет с применением величины максимальной мощности на общую сумму 7 202 682 руб. 05 коп.

Ответчик полагает такие действия истца и расчет по максимальной мощности необоснованными, поскольку отсутствовала его вина в несвоевременном предоставлении истцу показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, напротив, утверждает, что обязанности ответчика по своевременному предоставлению показаний приборов учета, исходя из положений заключенного между сторонами договора, были возложены именно на ответчика, а не на сетевую организацию (пункт 4.23 договора).

В связи с изложенным, истец полагает, что именно ответчик обязан оплатить электроэнергию, размер которой был определен расчетным способом с применением величины максимальной мощности.

Суд полагает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что несмотря на наличие заключенного договора, фактические правоотношения между сторонами и АО «Мособлэнерго» в течение длительного времени были организованы так, что АО «Мособлэнерго» как сетевая организация, на балансе которой находится соответствующее технологическое оборудование, в автоматическом режиме осуществляло передачу показаний приборов учета абонента истцу, который учитывал эти показания и выставлял ответчику счет на оплату.

Из материалов дела усматривается, что возникновение спорных правоотношений было вызвано наличием технического сбоя в сетях АО «Мособлэнерго», ввиду чего показания установленных у ответчика приборов учета не были в спорный период в автоматическом режиме своевременно переданы третьим лицом истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для определения объема энергопотребления с применением величины максимальной мощности.

Согласно письму Химкинского ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» от 01.11.2019 г. № 01-04/649 в связи с отключением УСПД в ТП-122 данные профили (фактически) потребленной мощности и показания приборов учета № 34771427, № № 33063365, № 34771296, № 34771284 на сервер АИИС «Пирамида» Химкинского ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» не поступали в период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019г.

Таким образом, не предоставление данных прибора учета в адрес АО «Мосэнергосбыт» произошло не по вине ответчика, а по вине АО «Мособлэнерго», которая осуществляет задачи по передаче электроэнергии и выполняет функции сетевой организации.

При этом, в соответствии с правоприменительной практикой отключение трансформатора электропитания (УСПД в ТП-122), расположенного на объекте сетевой организации, которая обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), не может служить безусловным основанием для возложения на потребителя (учреждение) негативных последствий. (Определение ВС РФ от 26.07.2019 г. №№ 307-ЭС19-11277).

В определении Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 303-ЭС16-2163 по делу N А59-1642/2015 суд отметил, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса. При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик ввиду сложившихся фактических правоотношений по передаче показаний приборов учета истцу именно сетевой организации, добросовестно заблуждался относительно того, что такие обязательства сетевой организацией исполнены.

Стороны также пояснили, что после устранения возникшего технического сбоя расчеты между сторонами были продолжены в прежнем порядке.

Доводы истца о том, что график мощности за спорный период не может быть использован для проведения расчетов объема электроэнергии, поскольку не является отчетом о почасовых объемах электрической энергии, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом было установлено, что определенный истцом по максимальной мощности объем потребления за сентябрь 2019г. более чем в сорок раз превышает аналогичный объем потребления электроэнергии ответчиком при сравнимых условиях, определенный по приборам учета, что возлагает на ответчика непосильную финансовую нагрузку, не сопоставимую с фактическими объемами потребления им электроэнергии.

В то же время согласно акту поверки измерительного комплекса от 18.03.2020г. приборы учета абонента (ответчика) исправны, безучетного потребления не выявлено.

В связи с изложенным, суд неоднократно предлагал истцу произвести расчет задолженности за спорный период по показаниям ПУ, переданных ему ответчиком, в том числе по предложению суда в ходе судебного разбирательства, что стороной истца исполнено не было, в связи с чем истец в силу ст.9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, данные учета электроэнергии за сентябрь 2019 г. сохранились и позволяли рассчитать сумму оплаты за фактически потребленную энергию.

Действуя добросовестно и в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, ответчик, используя данные (показания) учета электроэнергии за сентябрь 2019 г. произвел оплату в размере 191 880 руб. 94 коп.

Суд в целях всестороннего исследования и изучения обстоятельства дела, истребовал и исследовал сведения об объемах потребления ответчиком электроэнергии в аналогичный период предыдущего года – сентябрь 2018г., в том числе счет от 30.09.2018г. № Э-05-26718, по результатам чего было установлено, что объем потребления в этот месяц составил 106 533 руб. 75 коп.

То есть по результатам такого исследования, суд установил, что определенный ответчиком по показаниям приборов учета и оплаченный им объем потребления электроэнергии в сентябре 2019г. соответствует тому обычному объему потребления электроэнергии, который ответчик в сравнимых обстоятельствах оплачивал по показаниям приборов учета.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу, что АО «Монолевер-Трейд» являясь добросовестным абонентом, своевременно внес оплату за потребленную электроэнергию, в том числе после получения претензии истца, а также своевременно проинформировал истца о некорректной работе системы АИИС (по вине Химкинский ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго»).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия и поведение ответчика в сложившихся спорных правоотношениях носили невиновный характер, задолженность была оплачена им в полном объеме, а предъявление истцом настоящих требований фактически направлено на получение им необоснованной материальной выгоды, что не может признаваться допустимым и исключает удовлетворение заявленных требований.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Коваль А.В.