Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А67-9543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9543/2022

21.08.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Балакиревой,

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению

иску ЗАО "Локотранс"ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Транс-Логистик" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 502 000 руб. штрафа,

третьи лица - ОАО «Российские железные дороги (ИНН: <***>; ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ КЛИН" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ФИО3" (ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью "КРАСПРОМ" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференция) – ФИО1 по доверенности № 0110/135 от 01.10.2022, по паспорту, по диплому;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 02.02.2023, паспорт;

от третьих лиц – не явились (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец, ЗАО «Локотранс») обратилось с иском (л.д. 3-6, т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Транс-Логистик») о взыскании 502 000 руб. штрафа за простой вагонов под погрузкой.

Исковые требования обоснованы статьями 21, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы несвоевременным принятием ответчиком мер к организации погрузки груза в подвижной состав ЗАО «Локотранс», в связи с чем вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные вагоны переданы ООО «Транс-Логистик» на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «Зеленый клин», что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания установленного законом штрафа, минуя цепочку контрагентов во внедоговорном порядке, поскольку это противоречит закону и вызывает неопределенность в отношениях сторон, руководствующихся заключенными договорами, ориентирующихся на согласованные сроки оборота вагонов.

Истец представил возражение на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание штрафа с грузоотправителя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В последнем случае сверхнормативный простой под выгрузкой начинается по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2023.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Зеленый клин».

17.03.2023 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке (груз доставлен в полном объеме в согласованные с грузоотправителем сроки и в указанное грузоотправителем место, в последующем порожние вагоны доставлены в согласованные с отправителем сроки в указанное отправителем место). Доказательств обратного истец и ответчик не представили. При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор не затрагивает законные права и интересы ОАО «РЖД». Ни владелец вагонов, ни грузоотправитель, ни грузополучатель претензии по срокам подачи-уборки вагонов к ОАО «РЖД» не предъявляли.

Определением суда от 11.04.2023 также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нью ФИО3» и общество с ограниченной ответственностью «Краспром».

Определением суда от 19.05.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.07.2023.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором подчеркнул, что действия истца по взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере большем, чем плата, предусмотренная договорами истца с третьими лицами, свидетельствуют о злоупотреблении правом; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер данного штрафа.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым отметил, что ответчик оставляет без внимания тот факт, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов № 1/3438-1 от 21.12.18 с ООО «Нью Лайн Логистик», в рамках которого были переданы под перевозку вагоны № 29159993, № 29069986, № 29086006 (3 из 4х, заявленных в иске) не предусматривает штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой. Соответственно, единственный способ защиты в отношении указанных вагонов – это взыскание законной неустойки с грузоотправителя. Против снижения размера неустойки возражал, поскольку вследствие нарушения ответчиком установленного срока выгрузки вагонов ЗАО «Локотранс» несет убытки в виде недополученной арендной платы за время простоя вагонов, а также лишается возможности распорядиться подвижным составом. Затягивание сроков погрузки не позволяет ЗАО «Локотранс» своевременно передать вагон для нужд следующего клиента, что, в свою очередь, также влечет за собой убытки в виде неполученных доходов, кроме того, ответчиком были допущены существенные нарушения предусмотренных законом сроков на погрузку вагонов.

В судебном заседании (веб-конференция) представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, истец особо подчеркнул, что не предъявлял требования о взыскании штрафа за простой к своим контрагентам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что требования за простой данных вагонов к нему кем-либо не предъявлялись.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭТ907420 25.06.2022 прибыл вагон № 29416997, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 20.07.2022. Истец указывает, что вагон простаивал 565 час.

На станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭУ191003 19.06.2022 прибыл вагон № 29159993, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 30.07.2022. Истец указывает, что вагон простаивал 940 ч.

На станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭФ636606 14.07.2022 прибыл вагон № 29069986, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 09.08.2022. Истец указывает, что вагон простаивал 602 ч.

На станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭФ636606 30.07.2022 прибыл вагон № 29086006, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 17.08.2022. Истец указывает, что вагон простаивал под выгрузкой 403 ч.

Факт нахождения вагонов у ЗАО «Локотранс» во владении истец подтвердил соответствующими справками ОАО "РЖД" «Справка о техническом состоянии вагона».

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения предоставленных истцом вагонов на подъездных путях были нарушены, истец начислил в соответствии со статьями 21, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта штраф за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно расчету истца общий размер штрафа составляет 502 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № И22-02497 от 21.07.2022; № И22-02656 от 02.08.2022; № И22-02743 от 09.08.2022; № И22-02801 от 18.08.2022 с требованием об оплате штрафа, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

ЗАО «Локотранс» является оператором подвижного состава, поскольку является собственником и владельцем вагонов, что подтверждено соответствующими документами и оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями с соблюдением технологического срока оборота вагонов. Таким образом, обязанность по погрузке вагона лежит на грузоотправителе, следовательно, ответственность за ее неисполнение несет грузоотправитель.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 данного Устава.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как установлено ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ составляет 100 руб.

Таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 руб. (100 x 0,2 x 10 = 200 руб.).

При этом, согласно п. 4.3. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Общие периоды простоя и суммы штрафа составляют:

по вагону № 29416997 был подан под погрузку 25.06.2022 в 13:13 ч., убран с подъездного пути 20.07.2022 в 13:50 ч., период простоя составляет: 565 ч. (25 *24+ 1 час. – 36 час. = 565 час.) сумма штрафа составляет: 565 ч. x 200 руб./час = 113 000 руб.;

по вагону № 29159993 был подан под погрузку 19.06.2022 в 19:45 ч., убран с подъездного пути 30.07.2022 в 11:53 ч., период простоя составляет: 940 ч. (40 час. *24 час. +16 час.– 36 час. = 940 час.) сумма штрафа составляет: 940 ч. x 200 руб./час = 188 000 руб.;

по вагону № 29069986 был подан под погрузку 14.07.2022 в 01:00 ч., убран с подъездного пути 09.08.2022 в 13:55 ч., период простоя составляет: 602 ч. (26 * 24 час. +12 час. + 1 час – 36 час. = 602 час.) сумма штрафа составляет: 602 ч. x 200 руб./час = 120 400 руб.;

по вагону № 29086006 был подан под погрузку 30.07.2022 в 01:35 ч., убран с подъездного пути 17.08.2022 в 08:00 ч., период простоя составляет: 403 ч. (18 * 24 час. +6 час. + 1 час. – 36 час. = 403 час.) сумма штрафа составляет: 403 ч. x 200 руб./час = 80 600 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 502 000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По мнению ответчика, отсутствие договорных отношений между ЗАО «Локотранс» и ООО «Транс-Логистик» является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика признан несостоятельным, поскольку в ч. 6 ст. 62 Устав железнодорожного транспорта предусматривает взыскание штрафа с грузоотправителя как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений между владельцем вагона и грузоотправителем.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не может препятствовать истцу во взыскании штрафа за простой вагона, поскольку одно из нормативных положений ч. 6 ст. 62 Устава как раз устанавливает ответственность грузоотправителя в случае отсутствия у него договора с перевозчиком (собственником вагона).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. ЗАО "Локотранс" является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "РЖД"). Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного Обзора владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Это подтверждается и правовыми позициями высших судебных инстанций, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021 указано, что предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Судебная коллегия признала ошибочным выводы нижестоящих судов о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

Между тем, в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, признаны противоречащими вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что действия истца по взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере большем, чем плата, предусмотренная договорами истца с третьими лицами, свидетельствуют о злоупотреблении правом несостоятелен в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов № 1/3438-1 от 21.12.18 с ООО «Нью Лайн Логистик», в рамках которого были переданы под перевозку вагоны № 29159993, № 29069986, № 29086006 вообще не предусматривает штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

Таким образом, единственный способ защиты в отношении указанных вагонов – это взыскание законной неустойки.

Доказательств обращения за неустойкой ООО «Краспром» не представлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рамках рассматриваемого дела ЗАО «Локотранс» правомерно выбрало в качестве способа защиты предъявление требования об уплате законной неустойки на основании Устава железнодорожного транспорта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, суд исходит из того, что размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником, уменьшение законной неустойки противоречит целям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий; оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом; ответчик является коммерческой организацией, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск; длительное неисполнение обязательства по погрузке вагонов, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока погрузки вагонов.

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выгрузки вагонов в размере 502 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН <***>) 502 000 руб. неустойки, 13 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 515 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов