Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А41-107783/2017

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-107783/17
14 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТРАНС-СЕРВИС" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании по полису ССС 0302777214 и ССС 0686988935  неустойки за период с 22.08.2015 г. по 01.12.2017 г. в размере 49.920 руб. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление, зарегистрированное 28.02.2018 г. канцелярией суда, об изготовлении мотивированного решения по делу было направлено в адрес арбитражного суда через систему «мой арбитр» 27.02.2018 г.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. по делу № А41-66375/2017 требования Истца были удовлетворены полностью, с Ответчика взысканы страховое возмещение в размере 6.000 руб., убытки, понесенные потерпевшим на оплату услуг экспертной организации, а также судебные издержки.

В рамках процесса по указанному выше делу вопрос о неустойке не рассматривался, в связи с этим, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истцом начислена законная неустойка за период с 22.08.2015 г. по 01.12.2017 г. в размере 49.920,00 руб., исходя из следующего расчета: 6.000,00 руб. х 1% х 832 дн. = 49.920,00 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд.

В представленных возражениях ответчик указывает, что заявленные требования в рамках настоящего дела уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-46404/17 где решением от 08.12.2017 отказано в иске, в связи с этим, производство по делу подлежит прекращению.

Однако, как усматривается из представленной резолютивной части решения по делу № А41-46404/17, сторонами спора являлись ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» и ПАО СК «Росгосстрах», а предметом спора являлись требования о взыскании неустойки в размере 28.418 руб., суммы недоплаты за определение УТС в размере 4.500 руб., стоимости юридических услуг по претензионной работе в размере 10.000 руб.

В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу не имеется.


При этом, в рамках вышеуказанного дела, основанием для обращения в суд с иском ООО «ВЕСТА-ИНВЕСТ» послужило заключение договора уступки прав требования №566  от 07.12.2016 с потерпевшим ФИО1, который в впоследствии уступил права требования взыскания страхового возмещения, оплаты оценочных услуг ООО "ТРАНС-СЕРВИС".

Более того, в рамках дела № А41-46404/17 предъявлялись требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 07.02.2017.

Таким образом, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Даже после исполнения решения суда истцом уже получен доход, превышающий понесенные им расходы по договору цессии и по оценке.

Удовлетворение данного иска судом позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ отказать, поскольку стороны, предмет и основания по настоящему делу и делу А41-46404/17 не совпадают.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                       Г.А. Гарькушова