Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65254/2025

Дело № А40-88199/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК -1"


на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-88199/25, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД»,

о взыскании 1 580 656,65 руб.,

при участии:


от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2026; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 1 580 656,65 рублей, а также процентов, начисленных на сумму убытков.

Решением от 21.11.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 580 656,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 72 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте


рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключённого между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) договора страхования от 7 июля 2023 г. № 5338468 выдан страховой полис от 4 сентября 2023 г. № 5338468/1, которым застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

Согласно условиям указанного договора страхования от 7 июля 2023 г. № 5338468 на стороне страховщика выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие».

Согласно спорному договору страхования доли ответственности страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» – 65%, АО «Альфастрахование» – 30%, ООО «СК «Согласие» –5%.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2024 г. на I главном пути железнодорожной станции Красная Речка двухпутного электрифицированного участка Дежневка - Корфовская, при следовании грузового поезда № 2769 допущен сход 3-х порожних вагонов-цистерн.

В результате схода было повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД» (верхнее строение пути перегон Красная речка - Корфовская инв. № 22048, ЭЦ ст. Красная речка инв. № 140000000782/0000).

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: техническим заключением ОАО «РЖД» о результатах расследования от 21 июня 2024 г., экспертным заключением ООО «Амиком» от 16 декабря 2024 г. № 164/24, инвентарными карточками и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-00839-24) и выплатило страховое возмещение в размере 2 431 779,46 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19 декабря 2024 г. № 690193.

Согласно Техническому заключению ОАО «РЖД» о результатах расследования в ходе комиссионных расследований с участием представителя АО «ВРК-1», установлено, что непосредственной причиной схода, повлекшего повреждение имущества ОАО «РЖД», явилось обезгруживание с последующим перекатом левого колеса первой колёсной пары второй по ходу движения тележки вагона № 50483910 через головку рельса упорной нити при вписывании в круговую кривую, вследствие ненормативной работы узла гашения колебаний из-за сочетания неисправностей рессорных комплектов второй и первой по ходу движения тележек вагона.

Основной причиной сходя явилось нарушение требований РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта грузового вагона № 50483916 в РВД Уссурийск АО «ВРК-1».

Техническом заключении от 21 июня 2025 г. в п. 5 указанно, что нарушения обязательных требований, приведшие к возникновению нарушения безопасности движения допущены руководителями РВД Уссурийск АО «ВРК-1». Указанные нарушения, согласно п. 6 Заключения, находятся в причинно-следственной связи со сходом вагона.

Таким образом, ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение своих обязанностей третьими лицами необоснованны, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, подписано представителем АО «ВРК-1» без замечаний.


Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право ОАО «РЖД» требовать возмещения убытков с лица, ответственного за вред, причиненный имуществу ОАО «РЖД».

На основании статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены, СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки, возникшие на стороне истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании убытков в размере1 580 656,65 руб. , суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственность за некачественный ремонт вагона ответчик несет перед собственником вагона, а не перед третьим лицом. Техническим заключением на ответчика не возлагается какая-либо ответственность и не устанавливается причинно-следственная связь с возможными последствиями указанного происшествия.

Между тем в Техническом заключении от 21.06.2025 в п. 5 указанно, что нарушения обязательных требований, приведшие к возникновению нарушения безопасности движения допущены руководителями РВД Уссурийск АО «ВРК-1». Указанные нарушения, согласно п. 6 Заключения, находятся в причинно-следственной связи со сходом вагона.


Таким образом, ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение своих обязанностей третьими лицами необоснованны, указанное Заключение ответчиком не оспаривалось, подписано представителем АО «ВРК-1» без замечаний.

Ответчик также считает, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, подлежащих к взысканию.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

В обоснование исковых требований СПАО "Ингосстрах" представило экспертное заключение № 164/24, подготовленное ООО «Амиком».

В указанном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы приведен подробный расчет размера страхового возмещения, в том числе расчет заработной платы, затрат на топливо, затрат на материалы и оборудование.

Ответчик не оспаривает выводы сделанные экспертом, доводов о наличии пороков в указанной экспертизе и ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Апелляционный суд также отмечает, что все расходы, указанные в заключении № 164/24 от 16.12.2024, подробно зафиксированные в калькуляции, были вынужденными и обусловлены необходимостью принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий происшествия и находятся в причинно-следственной связи с понесенными ОАО "РЖД" убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-88199/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина