Решение от 31 января 2017 г. по делу № А29-4954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4954/2016
01 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; Печорское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор); Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля); ЗАО «СИТТЕК»; ОАО «Российские железные дороги»,

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от третьего лица:Баженова Е.Ч.- по доверенности от 22.12.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (Истец, Общество, Ространс) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Ответчик, Администрация) о признании за заявителем права собственности на самовольную постройку – нежилое здание – производственное сооружение для перегрузки материалов горноперерабатывающей промышленности, расположенное по адресу: <...> общей площадью 464,9 кв.м., кадастровый инвентарный номер участка 11:20:1001002:7399.

Ответчик отклонил заявленные требования, указывая в отзыве на иск (т.2.л.д.1-2) на иное фактическое назначение спорного объекта (пункт перевалки затаренного жидкого хлора), указывая при этом на несоответствие заявленного объекта разрешённому виду использования и небезопасность для жизни и здоровья граждан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11-11/020-11/020/001/2015-8769/1 от 15 августа 2015г. (т.1 л.д.86), за Истцом на праве собственности на основании договоров купли-продажи №187 от 16.10.2013г., № 238 от 09.10.2014г. и № 82 от 09.06.2015г. зарегистрирован земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации железнодорожного тупика, общей площадью 10978 кв.м., расположен по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт.Ярега, ул. Лермонтова.

09.09.2015г. Постановлением Главы Администрации МОГО «Ухта» №1982 утвержден градостроительный план земельного участка (т.1.л.д.87-94), согласно п.2.1. которого разрешенным использованием земельного участка является использование под объектами капитального строительства: объектами промышленности и коммунально-складского назначения, с условно разрешённым размещением объектов административно-делового назначения, торгового назначения и общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения.

В 2015 году ООО «Гидропроект» разработана проектная документация на объект «Производственное сооружение для перегрузки материалов горноперерабатывающей промышленности» на территории производственного комплекса ООО ТК «Ространс» пгт. Ярега №№ 13/11-16-00-АС (т.1 л.д.9-42), № 13/11-16-00-КМ (т.1.л.д.43-54), № 13/11-16-00-КЖ (т.1.л.д.55- 83).

На указанном земельном участке с кадастровым инвентарным номером 11:20:1001002:7399 Истец в 2016 году осуществил строительство производственного сооружения для перегрузки материалов горноперерабатывающей промышленности, общей площадью 464,9 кв.м, Истец представил в материалы дела документы по приобретению строительных материалов и осуществлению строительства (т.2.л.д.53-184).

12.04.2016г. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Республике Коми Ухтинское отделение был оформлен и выдан технический паспорт (т.1.л.д.95-100).

Истец обратился в надзорные органы за получением заключений о соответствии объекта нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам в Главное управление МЧС России по Республике Коми и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1.л.д.102-105).

Как указывает Истец, необходимая разрешительная документации по строительству спорного объекта им не была получена.

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Обществу было отказано в связи с наличием созданного объекта к моменту обращения за разрешением (т.1 л.д.101, т.2.л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 12 апреля 2016г., он представляет собой сооружение с железобетонным фундаментом и бетонными полами и стенами из сэндвич-панелей, металлическими дверными проемами, площадью застройки 464,9 кв.м.

Исходя из представленных Обществом документов, спорный объект расположен на земельном участке Истца. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрирован за Истцом на праве собственности.

В п. 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 28 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству Истца (т.2.л.д.185) судом назначалась строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» эксперту ФИО2.

Согласно представленному заключению проведенной по делу экспертизы (т.3 л.д.39-65), постройка является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, спорный объект является прочно связанным с землей объектом строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Экспертом установлено, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует нормам пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил (т.3 л.д.58).

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности того, что имеются предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчик считает, что целевое назначение заявленного объекта иное –пункт перевалки затаренного жидкого хлора, однако документально свои доводы Ответчик не подтвердил, установить идентичность указанного Ответчиком и спорного объекта суду не представилось возможным.

Ответчиком заявлялись ходатайства о получении судом информации:

от ОАО «РЖД»: предоставить информацию о возможности подачи вагонов с жидким хлором к ж/д тупику (спорный объект) после признания за ними права собственности;

от ЗАО «СИТТЕК» сообщить о том будет ли задействован спорный объект (ж/д тупик) в транспортно - логистической схеме по доставке жидкого хлора до производственной площадки ЗАО «СИТТЕК» и сведения об организации осуществляющей транспортировку жидкого хлора и наличие договорных отношений с ООО Транспортная компания «Ространс» (копию договора);

от Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): предоставить отзыв.

ЗАО «СИТТЕК» в отзыве на иск указало на отсутствие тдоговорных отношений с Истцом на осуществление такой деятельности (т.3.л.д.109, 113).

Печорское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) мотивированного отзыва на иск не представило (т.4.л.д.29).

Истец в письменных пояснениях и в ответе на определение указывает на невозможность использования объекта под пункт перевалки затаренного жидкого хлора (т.3 л.д.94, т.4 л.д.6).

ОАО «РЖД» подтвердило наличие договорных отношений с Истцом на осуществление подачи и уборки вагонов с жидким хлором (т.4.л.д.35-47), однако данные сведения не являются обстоятельством, исключающим право Истца на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд считает необходимым отразить, что в случае обнаружения использования спорного объекта у Администрации имеются иные рычаги воздействия на Истца – собственника такого объекта.

В силу изложенного, спорный объект расположен на участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, пригодно к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных и других норм, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на нежилое здание – производственное сооружение для перегрузки материалов горноперерабатывающей промышленности, расположенное по адресу: <...> общей площадью 464,9 кв.м., инвентарный номер 11:20:1001002:7399.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 70 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29-4954/2016 по реквизитам, указанным в счете на оплату №53 от 20 сентября 2016г.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина