Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А76-20366/2019

Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20366/2019
09 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» о взыскании 2 451 353 руб. 36 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» о взыскании 71 413 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» – личность представителя установлена и его полномочия проверены Арбитражным судом Нижегородской области, от акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – ФИО2 (доверенность от 25.06.2019, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (далее – поставщик, ООО «Сталкер НН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – покупатель, АО «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности в размере 2 381 017 руб. 28 коп., неустойки за пропуск срока оплаты товара за период с 03.12.2018 по 05.09.2019 в размере 70 336 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

На первоначальное исковое заявление покупателем представлен отзыв.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству

встречное исковое заявление АО «СКБ «Турбина» к ООО «Сталкер НН» о взыскании неустойки за пропуск срока поставки товара за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 71 413 руб. 40 коп.

На встречное исковое заявление поставщиком представлен отзыв.

Приняв участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель поставщика поддержал доводы первоначального иска по изложенным в нем основаниям, просил снизить размер заявленной по встречному иску неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель покупателя в судебном заседании поддержал доводы встречного иска по изложенным в нем мотивам, факт получения товара и пропуска срока его оплаты не оспорил.

В судебном заседании, открытом 05.09.2019, судом, на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2019 для представления поставщиком расчета неустойки (представлен в день объявления перерыва 05.09.2019 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», также 05.09.2019 размещен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел).

После объявленного судом перерыва в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного заседания после перерыва путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств (в том числе об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания) сторонами не заявлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 31806425847 от 28.05.2018 (далее – договор (л.д. 14- 21)), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, в ассортименте (номенклатуре), количестве и качестве требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и в сроки, установленные настоящим Договором, a покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядка и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчет за поставленный Товар производится в период времени, начало течения которого наступает на 25-й день с даты подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требования, установленным ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию Товара, а окончанием срока (последней датой платежа) является 30.11.2018 г. (п. 2.4 договора).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим Договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Кроме того, срок поставки товара 15 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем с электронной почты omts@skb-turbina.com. Заявка направляется на электронную почту поставщика burlakov@stalkertrade.ru (п. 4.1 договора).

Стороны взаимно договорились, что документы, переданные посредством электронной или факсимильной связи, имеют юридическую силу и являются средством для доказывания до обмена оригиналами. Переписка посредством электронной почты осуществляется с электронной почты покупателя omts@skb-turbina.com и электронной почты поставщика burlakov@stalkertrade.ru, являются средством для доказывания (п. 13.6 договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Все неурегулированные Сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения нарушения изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 либо до момента фактического выполнения работ на сумму лимита договора, установленного в п. 2.1 настоящего договора, в зависимости от того, какой момент наступит ранее, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ (п. 12.1 договора).

Спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара (л.д. 22-24).

17.10.2018 покупателем поставщику посредством электронного документооборота с электронного адреса: okp@skb-turbina.com на электронный адрес burlakov@stalkertrade.ru направлена заявка № КД/12/3016 на поставку товара.

Поставщиком по товарным накладным № СН001650 от 06.11.2018, № СН001705 от 16.11.2018, № СН001794 от 30.11.2018, с учетом товаротранспортных накладных от 06.11.2018, от 16.11.2018, от 30.11.2018, произведена поставка покупателю товара (л.д. 25-28).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора покупателем не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность перед

поставщиком, с учетом частичной оплаты платежным поручением № 7739 от 21.12.2018, составила 2 381 017 руб. 28 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупателю начислена неустойка за период с 03.12.2018 по 05.09.2019 в размере 70 336 руб. 08 коп.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, покупателем поставщику также начислена неустойка за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 71 413 руб. 40 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия от 09.04.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 31806425847 от 28.05.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки поставщиком и принятия товара покупателем на сумму 2 381 017 руб. 28 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные № СН001650 от 06.11.2018, № СН001705 от 16.11.2018, № СН001794 от 30.11.2018, с учетом товаротранспортных накладных от 06.11.2018, от 16.11.2018, от 30.11.2018, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар и оттиск печати покупателя. Кроме того, товар по товарным накладным № СН001650 от 06.11.2018, № СН001705 от 16.11.2018 частично оплачен покупателем платежным поручением № 7739 от 21.12.2018.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанные документы действовало при отсутствии полномочий не представлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в организации в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на указанных документах по приемке товара от истца в спорный период.

Также не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления универсальных передаточных документов.

При этом, действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение.

Более того, следует также учитывать, что покупатель, заявив встречный иск о взыскании неустойки за пропуск срока поставки товара, в тексте встречного иска факт получения товара признал, этот факт также признан его представителем в судебном заседании 05.09.2019.

Таким образом, довод об отсутствии доказательств передачи покупателю товара не принимается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми

актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод покупателя о том, что срок оплаты договором не определен подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет за поставленный Товар производится в период времени, начало течения которого наступает на 25-й день с даты подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего

требования, установленным ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию Товара, а окончанием срока (последней датой платежа) является 30.11.2018 г. (п. 2.4 договора).

По результатам оценки п. 2.4 указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласован срок оплаты товара – на 25-й день с даты подписания товарной накладной, но не позднее 30.11.2018, в зависимости от того какой срок наступит раньше.

Использованная в договоре конструкция, не позволяет толковать условие договора, как устанавливающее срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара периодом, начинающимся на 25-й день с даты подписания товарной накладной и заканчивающимся календарной датой – 30.11.2018.

Следовательно в данном случае, не позднее 30.11.2018 поставленный по договору товар подлежит оплате.

Непредставление счета, счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности в соответствии с нормами НК РФ, служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. При этом, счет, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Кроме того, передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 381 017 руб. 28 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 381 017 руб. 28 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом

или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим Договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Факт нарушения покупателем обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и им не оспаривается.

Поставщик произвел расчет неустойки за период с 03.12.2018 по 05.09.2019 в размере 70 336 руб. 08 коп.

Представленный поставщиком расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета покупателя, судом признан верным.

Ссылка покупателя на истечение срока действия договора и невозможность начисления неустойки после этой даты подлежит отклонению.

Так, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В данном случае, в указанном договоре сторонами не предусмотрена и четко не оговорена возможность освобождения покупателя от уплаты поставленного товара и неустойки (не исключена возможность начисления неустойки либо прекращения начисления неустойки) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара, следовательно, у поставщика имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и после окончания срока действия договора.

То есть, обязательство по оплате товара, возникшее в период действия указанного договора, сохраняется и после окончания срока его действия, равно как и сохраняется право взыскания имущественных санкций в виде неустойки за пропуск срока оплаты товара по день фактического исполнения обязательства, а потому начисление неустойки продолжается до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 336 руб. 08 коп.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 121 000 руб. по договору оказания услуг от 09.04.2019 (далее – договор от 09.04.2019).

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены: договор от 09.04.2019, платежное поручение от 28.05.2019 на сумму 121 000 руб. (л.д. 29-31).

Заказчик (ООО «Сталкер НН») поручает, а Исполнитель (ООО «Эдванс») принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по урегулированию и взысканию стоимости утраченного груза в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе:

- претензионная работа;

- подготовка искового материала АО «СКБ «Турбина»;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде о задолженности, пени и иных судебных расходов;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на жалобу; - представление интересов заказчика в апелляционной инстанции;

- иные действия связанные с выполнением поручения.

Работу, выполненную Исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, Заказчик оплачивает в сумме 121 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены: претензия, исковое заявление, письменное увеличение размера исковых требований, письменные

возражения на отзыв, а также принято участие в судебном заседании 05.09.2019 (посредством систем видеоконференц-связи).

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты, истцом представителю 121 000 руб. за оказанные услуги не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежащим удовлетворению на сумму 20 000 руб. (4 000 руб. за составление претензии + 6 000 руб. за составление искового заявления + 2 000 руб. за оставление письменного увеличения размера исковых требований + 5 000 руб. за составление письменных возражений на отзыв + 3 000 руб. за участие в судебном заседании 05.09.2019).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени.

Подписание представленных в материалы дела документов руководителем стороны не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены и составлены не его представителем. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание стороне юридических услуг по составлению документов не влечет обязательное их подписание представителем стороны, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные документы изготовлены самим руководителем, без помощи специалиста, у суда отсутствуют.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 118 руб. (платежное поручение № 928 от 28.05.2019), а разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины при увеличении цены иска в размере 139 руб. подлежит

взысканию с покупателя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен.

Довод поставщика о неполучении от покупателя заявки на поставку товара документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Так, срок поставки товара 15 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем с электронной почты omts@skb- turbina.com. Заявка направляется на электронную почту поставщика burlakov@stalkertrade.ru (п. 4.1 договора).

Стороны взаимно договорились, что документы, переданные посредством электронной или факсимильной связи, имеют юридическую силу и являются средством для доказывания до обмена оригиналами. Переписка посредством электронной почты осуществляется с электронной почты покупателя omts@skb-turbina.com и электронной почты поставщика burlakov@stalkertrade.ru, являются средством для доказывания (п. 13.6 договора).

17.10.2018 покупателем поставщику посредством электронного документооборота с электронного адреса: okp@skb-turbina.com на электронный адрес burlakov@stalkertrade.ru направлена заявка № КД/12/3016 на поставку товара, о чем покупателем в материалы дела представлены, собственно, указанная заявка и скриншот о ее направлении 17.10.2018 на электронный адрес поставщика – burlakov@stalkertrade.ru.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Покупателем произведен расчет неустойки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 71 413 руб. 40 коп.

Представленный покупателем расчет неустойки, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета поставщика, судом признан правильным.

Поставщиком заявлено о снижении, применив положения ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в части размера неустойки в материалах дела не имеется.

Поставщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, поставщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной договора мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован исходя из значительной стоимости поставленного товара.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что покупатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с поставщика в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 71 413 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. (платежное поручение № 3778 от 19.07.2018).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сталкер НН» удовлетворить.

Взыскать с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Сталкер НН» задолженность в размере 2 381 017 руб. 28 коп., неустойку в размере 70 336 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 118 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования АО «СКБ «Турбина» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сталкер НН» в пользу АО «СКБ «Турбина» неустойку в размере 71 413 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 857 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «Сталкер НН» задолженность в размере 2 379 939 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 261 руб.

Взыскать с АО «СКБ «Турбина» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 139 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников