Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-46606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 46606/19-93-447
11 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "Воентелеком" (ОГРН: 1097746350151)

к ООО "Систематика" (ОГРН: 1027700032843)

третье лицо: Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании штрафа по договору от 01.08.2014 №втк-157/14-1113 в размере 23 287 452, 30 руб.

при участии:

от истца – Гараев К.Р. ( дов. № 418 от 20.11.2018);

от ответчика – Палагина А.В. (дов. от 03.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Систематика" при участии в деле третьего лица: Минобороны России о взыскании штрафа по договору от 01.08.2014 №втк-157/14-1113 в размере 23 287 452, 30 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 395, 450, 452 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены обязательства по контракту.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «Воентелеком» (покупатель) и ООО «Систематика (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 01.08.2014 № ВТК-157/14-1113 в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2013 № 821010-13, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), что указано в п. 1.2 договора.

Во исполнение договора поставщик скомплектовал и поставил покупателю оборудование на сумму 232 874 523,00 руб. (оборудование), что подтверждается товарными накладными от 20.08.2014 № 182, от 10.10.2014 № 239, от 28.11.2014 № 308, от 05.12.2014 № 328, от 12.12.2014 № 337, от 18.12.2014 № 350, от 23.12.2014 № 368, от 24.12.2014 № 369, от 29.12.2014 № 376, от 30.12.2014 № 377, от 23.01.2015 № 3/1.

Согласно формулярам на автоматизированные рабочие места ЛВС рытого сегмента в рамках поставки оборудования Поставщиком по Договору:

- в комплект АРМ с заводским номером 2141128790951-0004 входит источник бесперебойного питания 500VA (ИБП) с заводским номером ЗВ1401Х13819 (лист 2 формуляра, раздел 4, таблица 1);

- в комплект АРМ с номером 2141128790951-0008 (лист 1 формуляра) входит ИБП с заводским номером ЗВ1401Х10912 (лист 2 формуляра, раздел 4, таблица 1).

Как указано в п. 2.3 формуляров на АРМ с заводскими номерами I -1128790951 -0004, 2141128790951 -0008 предприятием-поставщиком изделий является ООО «Систематика» (лист 1 формуляров).

В ходе выполнения контракта данные 2 (второго) комплекта АРМ поставлены покупателем государственному заказчику 17.02.2015, что следует из акта приема-передачи оборудования от 17.02.2015 № 0003485-13, в приложении к которому представлено удостоверение военного представительства государственного заказчика на приемку оборудования от 25.12.2014 № 968/0007 с перечнем оборудования, поставляемого по контракту и включающего в себя комплекты АРМ под заводскими № 2141128790951-0004, № 2141128790951-0008.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 17.02.2015 № 0003485-13, товарной накладной от 24.12.2014 № 0003485-13, удостоверением военного представительства на приемку оборудования от 25.12.2014 № 968/0007 грузополучателем по контракту является в/ч 34011 по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк-8, объект Ц13_0007 (грузополучатель).

Таким образом, 2 комплекта АРМ с заводскими номерами 2141128790951-0004 и 2141128790951-0008, содержащие в составе комплекта оборудования 2 единицы ИБП с заводскими номерами ЗВ1401Х13819 и ЗВ1401Х10912 и поставленные поставщиком покупателю в рамках договора, были переданы покупателем грузополучателю 17.02.2015.

Как следует из п. 2.2 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком, то есть до 17.02.2018.

В п. 2.1. договора установлено, что поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в рамках настоящего договора, соответствует требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием, при штатном использовании поставленного оборудования. Неисправное или дефектное оборудование подлежит возврату поставщику (замене) или доведению до соответствия, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, па который Продавцом предоставлена гарантия качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок. покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу» обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с п. 2.5 договора при выявлении дефектного оборудования покупателем стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 «система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Срок ремонта или замены дефектного оборудования (комплектующих) не должен превышать 30 календарных дней со дня получения Поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности. Ремонт или замена дефектного оборудования осуществляется поставщиком за свой счет. Ремонт неисправного оборудования (устранение причин неисправности) должен осуществляться Поставщиком непосредственно на месте эксплуатации оборудования (указанном Покупателем). В случае отсутствия технической возможности устранения недостатков в месте эксплуатации оборудования, указанном Покупателем, расходы, связанные с демонтажем и монтажом оборудования его транспортировкой к месту устранения обнаруженных

в течение гарантийного периода дефектов оборудования и расходы, связанные с обратной доставкой отремонтированного оборудования, несет поставщик.

Как следует из п. 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель - эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности, ремонтное предприятие (организация, объединение), которым поставщики поставляют изготовленные или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы (монтажные, наладочные и др.), обеспечивающие ввод изделий в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.15 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик -изготовитель или ремонтное предприятие-исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям (потребителям) изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделий установленных требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях предотвращающих ухудшение его технического состояния, и вызвать уведомлением представителя Поставщика.

В период действия гарантийного срока на оборудование покупатель получил от грузополучателя уведомление от 28.01.2016 о неисправности ИБП в количестве 2 штук с указанием на то, что изделия издают сигнал «разряжено», напряжения не держат, автоматизированное рабочее место выключается.

Покупателем сформирована заявка от 28.01.2016 № 26552 и направлено поставщику уведомление от 28.01.2016 № 09-02/1226 о вызове представителя поставщика в рамках исполнения гарантийных работ по договору на объект грузополучателя, расположенный по адресу 442500, Пензенская обл., г. Кузнецк-8, в/ч 34011, которое им получено 01.02.2016 (доставочный лист от 01.02.2016 №00883403, накладная от 27.01.2016 № 807070054).

Уведомление подписано начальником отдела обеспечения ремонта А.П. Борчевкиным (доверенность от 12.01.2015 № 8, выданная сроком на два года).

Срок выполнения поставщиком ремонта - 01.03.2016.

Доставка ИБП в сервисный центр осуществлялась самостоятельно за счет поставщика.

После истечения 30-дневного срока выполнения гарантийного ремонта оборудования покупатель направил поставщику письмо от 20.04.2016 с требованием завершить гарантийный ремонт переданного неисправного оборудования.

В адрес грузополучателя был направлен запрос с целью подтверждения факта возврата поставщиком ИБП от 28.10.2016 .№ 09-02/17861.

В ответ получено уведомление грузополучателя от 03.11.2016 № 2132 о получении ИБП 11.05.2016.

В целях определения срока исполнения Поставщиком обязательства по гарантийному ремонту ИБП Покупателем был направлен запрос Поставщику на получение копий документов, подтверждающих факт возврата ИБП Грузополучателю от 10.11.2016 № 09-02/18610.

Запрос оставлен Поставщиком без ответа, вследствие чего Заказчиком также направлен запрос в адрес Грузополучателя на подтверждение факта исполнения гарантийного обязательства со стороны Поставщика от 24.11.2017 № 09-02/19987.

В ответ на запрос Грузополучателем письмом от 08.12.2017 № 2293 направлены копии актов выполненных работ от 11.05.2016 №№ 1647643, 1647645, а также копии формуляров автоматизированного рабочего места ЛВС закрытого сегмента по изделиям с заводскими номерами 2141128790951-0004, 2141128790951-0008.

Поставщиком обязательство по осуществлению гарантийного ремонта исполнено с просрочкой срока, предусмотренного п. 2.5 Договора, на 71 день.

Факт просрочки выполнения гарантийных обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2016 № 1647643 по ремонту ИБП с серийным номером ЗВ1401Х13819, актом выполненных работ от 11.05.2016 № 1647645 по ремонту ИБП с серийным номером ЗВ1401Х10912, копией письма эксплуатирующей организации с подтверждением получения оборудования от 03.11.2016 № 2132.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению покупателя штраф в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, иные) обязательства или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Размер неустойки устанавливается 0,5 % от цены договора.

Поскольку поставщик нарушил свои обязательства по срокам восстановления (ремонта) гарантийного оборудования покупатель, руководствуясь п. 6.1 договора, вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа за факт просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Истцом представлен расчет штрафа: цена договора (руб.) * 10% * 1 факт нарушения = 232 874 523 * 0,1 = 23 287 452,30 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 11.01.2017 № 09-02/152 которая была оставлена без удовлетворения.

исполнитель сообщил заказчику 19.01.2017 за исх. № 037-с, об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием в качестве основания о недостаточности приложенных документов для решения вопроса о выплате денежной суммы по требованию.

Вместе с тем, поставщик представил покупателю в обеспечение гарантийных обязательств договор поручительства АО «Группа компаний Систематика» (поручитель) от 03.03.2015 № ВТК-157/15-358 на обеспечение гарантийных обязательств поставщика на сумму 23 287 452,30 руб., со сроком действия поручительства до 22.02.2018.

В соответствии с п. 2.9 договора поручительства поручитель обязан не позднее 5 рабочих дней после поступления письменного требования кредитора о платеже по настоящему поручительству перечислить сумму в пределах 23 284 452,30 руб. на счет кредитора.

В п. 2.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя покупатель, руководствуясь п. 2.2. договора поручительства направил поручителю 27.03.2017 за исх. № 03-01/4313, 21.04.2017 за исх. № 03-01/5964, 14.06.2017 за исх. № 03-01/8979, 21.07.2017 за исх. № 03-01/11380 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по поручительству в размере 23 287 452,30 руб. с указанием в нем расчета суммы требования.

Поручитель сообщил покупателю 04.04.2017 за исх. № 37, 02.05.2017 за исх. № 48, 20.06.2017 за исх. № 70 об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием в качестве основания о недостаточности приложенных документов для решения вопроса о выплате поручителем денежной суммы по требованию.

По мнению поручителя, покупателем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приемки оборудования Государственным заказчиком, возникновения гарантийных обязательств у поставщика, несвоевременного выполнения гарантийных обязательств, уведомления поставщика о начале течения гарантийного срока.

Истцом направлено уведомление о вызове представителя поставщика в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 28.01.2016 № 09-02/1226, что указывает на начало исчисления гарантийного периода.

Вместе с тем, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено обязательство покупателя об уведомлении поставщика о приемке оборудования государственным заказчиком, на которое он ссылается в письме от 19.01.2017 № 037-с.

Факт направления заказчиком уведомления о вызове представителя поставщика в рамках гарантийных работ по договору указывает на то, что гарантийный период начал исчисляться. Условия о необходимости уведомления отдельно поставщика о передаче поставленного им оборудования государственному заказчику по государственным контрактам и о начале гарантийного периода не содержится ни в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт является единственным уведомлением о выявленных недостатках оборудования.

Поскольку, истец и Госзаказчик не составляли рекламационные акты, не согласовывали сроки выполнения ремонта дефектного оборудования, что подтверждается отсутствием рекламационных актов, составленных между Госзаказчиком и истцом, то и убытки у истца, вследствие нарушения ответчиком 30-дневного срока (срок исполнение гарантийного ремонта п. 2.5 договора), не могли и не могут наступить.

Кроме того, как следует из п. 10.8 контракта «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы оборудования в отношении которого нарушены гарантийные обязательства за каждый факт нарушения гарантийных обязательств».

Следовательно, установление в п. 6.1 договора ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в виде 10% от цены договора по мнению ответчика необоснованно и является злоупотреблением со стороны истца.

Отклоняя указанный довод суд руководствовался следующим.

Факт нарушения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, наличии вины заказчика в просрочке.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Кроме того, указанный размер пени установлен нормами действующего законодательства, регулирующим ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по государственным/муниципальным контрактам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа в сумме 23 287 452 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Систематика" (ОГРН: 1027700032843) в пользу Акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН: 1097746350151) штраф по договору от 01.08.2014 №ВТК-157/14-1113 в размере 23 287 452 (двадцать три миллиона двести восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два)руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 139 437 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков