Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А17-787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-787/2017
22 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 106189руб. 38коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ООО «Богатырь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» в лице Ивановского филиала ООО «МЕД-ФУД» (далее – ООО «МЕД-ФУД») о взыскании 1230875руб. 37коп., из них: 1129243руб. 46коп. оплаты поставленного по договору от 01.01.2016 б/н товара, 101631руб. 91коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Впоследствии размер предъявленных исковых требований истцом был уточнен в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 106189руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2016 по 30.03.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 исковое заявление ООО «Богатырь» принято к производству арбитражным судом, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.04.2017, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2017.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал на полное погашение суммы основного долга по договору от 01.01.2016 б/н и просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя фактическому объему оказанных услуг, просил учесть указанное обстоятельства при оценке судом разумности размера взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Богатырь» и ООО «МЕД-ФУД» заключен договор на поставку товара, в соответствии с п.1.1 которого поставщик (ООО «Богатырь») обязуется передавать в согласованные сроки в собственность покупателю продукты питания, а покупатель (ООО «МЕД-ФУД») обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора от 01.01.2016 б/н продукция по настоящему договору поставляется партиями на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя. В заявках указывается наименование, ассортимент, количество и срок поставки. Согласно п.3.2 договора от 01.01.2016 б/н перед каждой поставкой покупатель и заказчик в письменном виде посредством телефонной, почтовой связи до 16ч. за два дня до осуществления поставки согласовывают ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара.

В силу п.2.3 договора от 01.01.2016 б/н оплата товара производится в течение тридцати дней с даты поставки товара на склад грузополучателя. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемно-сдаточного акта, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (на склад грузополучателя) и документов, подтверждающих качество товара. При этом в п.2.4 стороны договора от 01.01.2016 б/н установили, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п.5.4 договора от 01.01.2016 б/н в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В п.6.4 договора от 01.01.2016 б/н стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, однако поставленный за указанный период товар был оплачен ответчиком частично и с нарушением сроков, установленных сторонами договора от 01.01.2016 б/н в п.2.3 договора, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 1429243руб. 46коп.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо от 27.10.2016 №667, в котором оплату задолженности по договору от 01.01.2016 б/н гарантировал, предложил график погашения задолженности.

Однако несоблюдение гарантированного ответчиком графика погашения задолженности явилось основанием для обращения ООО «Богатырь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата суммы основного долга по договору от 01.01.2016 б/н в размере 1429243руб. 46коп., о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения.

При этом истцом ко взысканию предъявлено 106189руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2016 по 30.03.2017.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям п.2.3 от 01.01.2016 б/н оплата товара производится в течение тридцати дней с даты поставки товара на склад грузополучателя.

Срок оплаты товара, поставленного в рамках договора от 01.01.2016 б/н, был нарушен со стороны ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте п.5.4 договора от 01.01.2016 б/н стороны установили, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.11.2016 по 30.03.2017 в сумме 106189руб. 38коп.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет неустойки произведен им не до даты фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, т.е. им самостоятельно уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в судебном заседании обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 ст.333 ГК РФ ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от суммы неоплаченного товара) согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика со ссылкой на ст.10 ГК РФ в отношении того, что заявление истцом требований о взыскании неустойки после погашения ответчиком долга в полном объеме при систематическом, пусть и частичном внесении платежей по договору в пользу истца может свидетельствовать о недобросовестном намерении истца обогатиться за счет ответчика, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Суд учитывает наличие обязанности ответчика по оплате полученного товара в течение тридцати дней с даты поставки товара на склад грузополучателя и его ответственность за нарушение установленного договором срока, следовательно, предъявление требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МЕД-ФУД» 106189руб. 38коп. пени за просрочку оплаты товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое бюро Шаповалова» (поверенный) и ООО «Богатырь» (доверитель) заключили договор поручения об оказании юридической (иной) помощи от 23.12.2017 №114, согласно п.1.1 которого предметом договора является: изучение документов, анализ законодательства и судебной практики, подготовка к суду, подача иска в арбитражный суд, участие в суде по взысканию задолженности с ООО «МЕД-ФУД». Согласно п.1.2 договора от 23.12.2017 №114 данный договор исполняется поверенным в лице своих сотрудников (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) посредством их участия (любого из них, сразу нескольких) в совершении юридических действий, указанных в п.2 договора, которые влекут для доверителя возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные данным договором.

По условиям указанного договора доверитель выплачивает поверенному: за ознакомление с представленными документами 15000руб., за подготовку к выполнению поручения – 15000руб., за ведение дела в суде 1-ой инстанции за весь процесс – 20000руб.

В подтверждение оплаты оказанных истцу услуг к материалам дела приобщена квитанция от 23.12.2016 №000402 на сумму 50000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в судебном заседании заявил, что считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокими и просит уменьшить их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 20000руб. (подготовка и составление иска -10000руб., участие в двух судебных заседаниях -10000руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21317руб., уплаченная по платежному поручению от 30.01.2017 №250, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 4186руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» о взыскании 106189руб. 38коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» 106189руб. 38коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2016 по 30.03.2017, 4186руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» из федерального бюджета 21317руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 №250 в сумме 25503руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина