Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А44-4902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4902/2023


 10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024  года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, с.п. Ермолинское , <...>)

о взыскании 675 870,00 руб.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, с.п. Ермолинское , <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 6)

о взыскании 148 000,00 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №01/22 от 10.01.2022, ФИО2 – представителя по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ЛАДА-ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании 675 870,00 руб., в том числе: 375 600,00 руб. задолженности по договору №18/05-2023 от 18.05.2023, 300 270,00 руб. неустойки за период с 13.06.2023 по 15.08.2023.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 07.09.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, указывая на то, что за оказанные услуги осуществил оплату в сумме 676 900,00 руб., а требования о  неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил своевременно документы, подтверждающие объективные данные об оказании услуг по договору.

Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2023.

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 17.11.2024.

В арбитражный суд 28.12.2023 поступило встречное общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» о взыскании 148 000,00 руб. убытков понесенных, в связи с устранением допущенных ООО «ЛАДА-ПЛЮС» недостатков, при исполнении договора на оказания услуг спецтехники №18/05-2023 от 18.05.2023.

Определением от 09.01.2024 встречный иск  ООО «Меридиан» принят к производству арбитражного суда и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 270 500,00 руб., пени, рассчитанные за период с 13.06.2023 по 20.03.2024 в размере 1 192 455,00 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 270 500,00 руб. исходя из 1,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты  расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь  ответчик отказался от встречных исковых требований, о чем представил соответствующее заявление.

Протокольным определением от 15.04.2024 уточнение истцом  исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебное разбирательство по делу отложено на  20.05.2024.

В судебном заседании 20.05.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные первоначальные  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, не возражали против отказа ответчика от встречных требований, представили соглашение  от 20.06.2023  о расторжении спорного договора.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду чрезвычайно высокого процента (1,5%), также  поддержал отказ от встречных  исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальный  подлежащим  частичному  удовлетворению, а производство по встречному иску подлежащим  прекращению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ООО «ЛАДА ПЛЮС» (исполнитель) и ООО «Меридиан» (заказчик)  заключен договор №18/05-2023  об оказании услуг спецтехники  (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги спецтехники на объекте заказчика, расположенном по адресу - Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское с.п., территория АО «ОЭЗ ППТ «Новгородская», а заказчик  принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора каждые две недели (14 календарных дней) исполнитель должен предоставлять заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру (либо УПД), а заказчик  - в течение 3-х календарных дней с момента получения указанных документов направить подписанный со своей стороны акт приемки услуг или мотивированные возражения.

В силу пункта 3.4 договора в случае одностороннего отказа ответчика либо его уклонения от подписания актов сдачи-приемки услуг, то по истечении 3-х дней с даты их направления обществом ответчику данных актов, данные акты считаются подписанными, а услуги считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплату за оказанные услуги осуществляется   в следующем порядке:

- предоплату в размере – 361 900.00 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.4.1. договора);

- дальнейшая оплата по факту оказания услуг за каждые 2 (две) недели, не позднее 3-х календарных дней после получения ответчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры (УПД) (пункт 2.4.2. договора).

Пунктом  3.4 договора предусмотрено, что если заказчик  в одностороннем порядке  отказался либо уклоняется  от подписания актов сдачи-приёмки услуг, то по истечении 3 (трёх) дней с даты их направления данные акты считаются подписанными, услуги  считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Передача  документов может осуществляться, в том числе посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты принятых работ заказчик обязался уплатить неустойку (пени) в размере - 1,5% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Принятые на себя по спорному договору обязательства, истец выполнил, что подтверждается  актами сдачи-приемки услуг от 01.06.2023 № 9 на сумму 420 000,00 руб.; от 15.06.2023  № 10 на сумму – 420 000,00 руб., от 19.06.2023  № 11 на сумму – 30 000,00 руб. и от 19.06.2023  № 12 на сумму -77 500,00 руб. с учетом положений  пункта  3.4. договора.

В свою очередь ответчик  оказанные услуги техники оплатил не в полном объёме, в связи с чем  истец направил в адрес ответчика претензию и в последующем обратился в арбитражный суд с первоначальными уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Также судом установлено, что на объекте  ответчика, при использовании строительной техники (строительного крана)  произошел обрыв кабеля, в результате которого имуществу ответчика причинен ущерб, который составил 148 000,00 руб.

Считая, что вышеупомянутый ущерб причинен работником истца при использовании  строительной техники  истца и работником  истца, ответчик  обратился в суд со встречным иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив взаимоотношения сторон, вытекающих из оказания услуг спецтехники с экипажем, при отсутствии подписанного акта приема-передачи спецтехники в аренду, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано выше факт оказания услуг по работе автотранспортной и строительной техники подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг, в том числе: подписанными  со стороны ответчика, а также  рапортами о работе строительной техники. Факт частичной оплаты оказанных услуг строительной техники подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (Т.1 л.д. 85-88).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства,   доводы лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по работе автотранспортной и строительной техники с экипажем, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 270 500,00  руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика  1 192 455,00 руб. пени за период с 13.06.2023 по 20.03.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности 270 500,00 руб. исходя из 1,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты  в соответствии с пунктом 5.2 договора в соответствии с которым  установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде процентов в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 5.2 согласовано  условие о неустойке в размере 1,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств  иного, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

По расчету суда  по состоянию на 27.05.2024 размер пени  по спорному договору за период с  13.06.2023 по 27.05.2024 составляет 1 468 365,00 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности  взыскиваемых пени в связи с чрезвычайно  высоким процентом 1,5% - за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом пеней до 97 354,80 руб. пени за период с 13.06.2023 по 27.05.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности 270 500,00 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В удовлетворении  остальной части первоначальных требований истца суд отказывает.

Рассмотрев  отказ ответчика  от встречного иска, учитывая,  что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В  силу  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 1 738865,00 руб. ( 270 500,00 руб. + 1 468 365,00 руб.) составляет 30 389,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в сумме 16 518,00 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом   расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на ответчика в размере  16 518,00 руб., а государственная пошлина  в размере 13 871,00 руб.  по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку отказ от встречных требований  не связан с их добровольным удовлетворением, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3808,00 руб., уплаченную по платежному поручению  от 15.12.2023 №551 (70 % от уплаченной по встречному иску государственной пошлины).

Поскольку  по первоначальному иску  государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а по встречному иску  возврату ответчику из федерального  бюджета, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину подлежащую возврату в счет  государственной пошлины подлежащей взысканию, следовательно, окончательно путем зачета  государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по первоначальному иску и подлежащей возврату из федерального бюджета по встречному иску,  с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит  взысканию  государственная пошлина в сумме 10 063,00 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  367 854,80 руб., в том числе 270 500,00 руб. задолженности, 97 354,80 руб. пени за период с 13.06.2023 по 27.05.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности 270 500,00 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты  и 16 518,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 13 871,00 руб.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» 148 000,00 руб. убытков  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3808,00 руб., уплаченную по встречному иску по платежному поручению  от 15.12.2023 №551.

Окончательно путем зачета  государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по первоначальному иску и подлежащей возврату из федерального бюджета по встречному иску, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 10 063,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова