Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-111654/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-111654/24-141-749
г.  Москва
02 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       27 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ПФ-Градо» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о признании требования недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.07.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФ-Градо» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований о признании недействительным требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, содержащегося в корректировочной претензии №ФКР-ПИР-55-09/23 от 21.02.2024г., об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору №КПСД-000354-22 от 11.04.2022г. в размере 925 331руб. 32коп. в соответствии с п. 9.2. договора.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №КПСД-000354-22.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

21.02.2024г. ответчиком предъявлена истцу корректировочная претензия, согласно которой ответчиком указано на то, что в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) окончание срока работ по разработке проектной документации 10.03.2023г., фактически работы выполнены 30.10.2023г., просрочка выполнения работ составила 234 дня.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае задержки генпроектировщиком срока начала и/или завершения работ, этапа работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ) генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Так, указав на нарушение истцом срока выполнения работ, ответчик на основании п. 9.2. договора предъявил истцу в корректировочной претензии от 21.02.2024г. требование об оплате неустойки в размере 925 331руб. 32коп. за период с 10.03.2023г. по 30.10.2023г. (234 дня просрочки).

Полагая, что требование ответчика о выплате истцом неустойки является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы от 30.10.2023г., подписанный ответчиком, согласно п. 2 которого работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, кроме условий, предусмотренных гарантийными обязательствами.

Следовательно, ответчик, заявляя в корректировочной претензии от 21.02.2024г. об уплате истцом неустойки, ведет себя противоречиво, поскольку ранее в вышеуказанном акте им указано на отсутствие претензий по срокам выполнения работ, в свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Более того, в силу п. 7.1. договора заказчиком обеспечивается начало выполнения работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества объекта (-ов), являющимся (-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия и оформляется акт открытия работ по объекту (приложение №8 к договору).

Вместе с тем акт открытия работ по договору подписан только 25.05.2022г., в то время как в соответствии с условиями договора он должен был быть подписан до 10.05.2022г. При этом из самого акта следует, что графики производства и стоимости работ составлены с учетом окончания работ в срок до 28.03.2023г. (п. 3), следовательно, начисление ответчиком неустойки истцу с 10.03.2023г. неправомерно.

Помимо этого, пунктом 5.2.15 договора предусмотрено, что истец обязан незамедлительно уведомлять заказчика о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ, в случае выявления такой ситуации.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Письмом от 01.06.2022г. истец уведомил ответчика о том, что ввиду невозможности выполнения работ до получения задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия, истец приостанавливает работы по договору №КПСД-000354-22 от 11.04.2022 и просит ответчика оказать содействие истцу в ускорении процесса по получению задания.

Письмом от 23.06.2022г. истец также сообщил ответчику о том, что он повторно просит предоставить в адрес ООО «ПФ-Градо» задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по договору №КПСД-000354-22 от 11.04.22г. и что до получения задания от заказчика работы по договору №КПСД-000354-22 от 11.04.22г. приостановлены.

Следовательно, срок выполнения работ был приостановлен до устранения ответчиком обстоятельств, указанных в письмах о приостановлении работ (до 15.12.2022г., дата согласования задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия), то есть на 191 календарный день.

Кроме того, истец обоснованно указывает на то, что согласно акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 30.10.2023г. работы выполнены истцом 24.10.2023г., следовательно, начисление ответчиком неустойки по 30.10.2023г. является также необоснованным.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что истцом нарушение сроков выполнения работ допущено по независимым от него причинам.

Суд также учитывает, что решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.03.2024г. по делу №077/10/615-3115/2024 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций отказано во включении сведений об ООО «ПФ-ГРАДО» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренных Положением.

Довод отзыва о том, что препятствий к своевременному выполнению работ у генподрядчика не имелось, а всю необходимую документацию он обязан получить самостоятельно, отклоняется судом, поскольку в силу п. 4 Приказа Минкультуры России от 08.06.2016г. №1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» Заявителем на получение Задания является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в Реестр, или выявленного объекта культурного наследия, которым истец не является.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик в письме от 01.07.2022г. указал на то, что он направил запросы в префектуры АО города Москвы для предоставления заданий на проектирование работ по сохранению объектов культурного наследия, тем самым признав, что истец данное задание получить самостоятельно не мог.

Ссылка ответчика на то, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требование выставлялось в адрес гаранта, а в адрес истца требований не выставлялось, отклоняется судом, поскольку из корректировочной претензии, которую просит признать недействительной истец, усматривается, что она адресована именно истцу.

Довод ответчика о том, что все приостановки работ были учтены ответчиком при предъявлении требования об уплате неустойки, отклоняется судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела расчету.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования ответчика о выплате истцом неустойки являются необоснованными по причине встречного неисполнения обязательств, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) №ФКР-ПИР-55-09/23 от 21.02.2024г. об оплате неустойки в размере 925 331руб. 32коп. по договору №КПСД-000354-22 от 11.04.2022г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо» (ИНН <***>) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>).

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПФ-Градо» (ИНН <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян