Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А57-35540/2022

327/2023-242132(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35540/2022
город Саратов
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023 Полный текст решения изготовлен 07.09.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2021 в размере 42 463,16 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

при участии: от истца- ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2021 в размере 42 463,16 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От истца поступили доказательства. Судом приобщены к материалам дела. От ответчика поступили письменные пояснения. Судом приобщен к материалам дела.

Настоящий неурегулированный спор между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту – Истец) и ООО "УК "АЛЬФА" (далее по тексту – Ответчик) возник в связи с неосновательным обогащением Ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию.

Истец направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 53902т, который не был заключен.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии за период октябрь 2021 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

За период октябрь 2021 г. Ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 42 463,16 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами

потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество потребленной горячей воды определено Истцом определено Истцом на основании показаний приборов учета за вычетом объемов, потребленных нежилыми помещениями, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Счет-фактуры, выставленные в адрес Ответчика, им не оплачены. С данными требованиями ответчик не согласен в полном объеме.

Как указывает ответчик, Согласно протокола № 1 от 15.12.2020 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, энтузиастов 6А в качестве управляющей компании была выбрана ООО «УК «Альфа».

Жители многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, Энтузиастов 6А приняли в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решение о прямых расчетах с РСО.

06.10.2021 года ООО «УК «Альфа» направило уведомление ПАО «Т Плюс» о переходе на прямые платежи. Как следует из протокола общего собрания собственников по восьмому вопросу собственники выражают свое согласие с 01.01.2021 года на заключение с собственниками помещений в МКД договора ХВС, ГВС напрямую с РСО.

ПАО «Т Плюс» в свою очередь ответило письмом от 13.10.2021 о предоставлении необходимой документации в срок до 01.11.2021.

Также исходя из решения ГЖИ об исключении спорного МКД из реестра лицензий СО от ООО «УК Альфа», судом принимаются во внимание сведения о кворуме общего собрания собственников менее 43% по результатам контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, исходя из буквального толкования ответа ПАО «Т Плюс» и вышеуказанных обстоятельств переход на прямые договоры с собственниками квартир не был произведен.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997г. «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998г. № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергосбережения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 гл.30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 пункта 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно части 7 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключёнными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: 1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесён, но не более чем на 3 календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о форме взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией: - через заключение прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией; - либо через заключение договора между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае для приготовления горячей воды в многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется водоподогревательны ГВС, установленный в ИТП МКД, ГВС осуществляется по закрытой схеме. Отопление в МКД осуществляется по зависимой схеме При этом, организация, осуществляющая поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, не может быть признана в соответствии с Правилами N 354 исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как установлено пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436.

Пунктом 54 Правил N 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Вопреки доводам ООО "УК "Альфа" предоставление управляющей организацией услуги горячего водоснабжения при отсутствии централизованного горячего водоснабжения прямо установлено императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, в данной ситуации истец не является исполнителем коммунальной услуги ГВС (поскольку не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги "тепловая энергия", поскольку сама по себе тепловая энергия не подается конечным потребителям, в квартиры граждан.

Управляющая компания получаемую от общества тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) управляющей компанией конечным потребителям, гражданам.

В указанной ситуации ПАО Т Плюс является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) управляющей компании коммунального ресурса - тепловая энергия, а значит, не является исполнителем жилищно-коммунальной услуги.

Потребитель тепловой энергии приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункты 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Таким образом, оснований для принятия решения собственниками многоквартирного дома о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией не имелось, ровно как и основания для выставления указанной задолженности ответчиком гражданам МКД (Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А72-1274/2019)". Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 54 Правил N 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, решения общих собраний собственников в спорном МКД в части включения в прямые договоры не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

Расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в МКД в период октябрь 2021 в сумме 42463,16 руб ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик в заявленный период осуществлял фактическое управление спорного МКД, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Так как ответчиком размер задолженности не оплачен, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение за период октябрь 2021 в размере 42 463,16 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 2:53:00

Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна