Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А21-3089/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-3089/2022

« 29 » июня 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вега»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2»

о взыскании 376 200 руб. задолженности за оказанные услуги и неустойки


при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вега» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>) (далее – ООО ЧОО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (ОГРН <***>, место нахождения: 238403, Калининградская область, Правдинский район, пос. Ермаково) (далее – ООО «ПСП-2», ответчик) задолженность по договору оказания услуг по охране объекта № 2 от 10.06.2018 в размере 180 000 руб. и неустойки за период с 01.04.2019 по 25.03.2022 в размере 196 200 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 апреля 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 29.04.2022 срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПСП-2» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск ООО ЧОО «Вега» срока исковой давности.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором опровергал доводы общества.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как указывает истец, на основании договора оказания услуг по охране объекта № 2 от 10.06.2018 (далее – договор) ООО ООП «Вега» (исполнитель) оказало ООО «ПСП-2» (заказчик) услуги согласно акту № 37 от 30.09.2018 на сумму 42 000 руб., акту № 38 от 30.09.2018 на сумму 194 805 руб. и акту № 40 от 30.09.2018 на сумму 88 560 руб., которые были оплачена ответчиком частично.

Поскольку задолженность в размере 180 000 руб. ответчиком не оплачена, претензия от 29.12.2021 оставлена без удовлетворения, ООО ЧОО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании с ООО «ПСП-2» задолженности за оказанные услуги в размере 180 000 руб. и неустойки в размере 196 200 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств за спорный период.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из условий договора следует, что оплата по договору производится ежемесячно в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств расчетный счет охраны на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами акта приемки фактически оказанных услуг, но не позже 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей по состоянию на 30.09.2018, оплата за которую наступила 10.10.2018.

Настоящее исковое заявление о взыскании суммы долга и неустойки подано в Арбитражный суд Калининградской области 29.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по спорному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 524 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 524 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья С.Ю. Любимова