Решение от 15 января 2020 г. по делу № А14-15823/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15823/2019

«15» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 314366834500356, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (далее – истец, ООО «Калачеевский маслозавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1 от 23.03.2015 за транспортные услуги.

В соответствии с определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 11.11.2019.

В предварительное судебное заседание 11.11.2019 истец и ответчик не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

С учетом того, что определением суда от 04.09.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.11.2019 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2018 года по делу № А14-20212/2017 ООО «Калачеевский маслозавод» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу № А14-20212/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Калачеевский маслозавод» на шесть месяцев, начиная с 02.08.2019.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника и инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО3 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которая образовалась в результате заключения между сторонами договора № 1 от 23.03.2015 на оказание транспортных услуг и перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 300 от 23.03.2016 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору № 1 от 23.03.2015», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.06.2019 о возврате указанных денежных средств.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих факт оказания транспортных услуг по договору № 1 от 23.03.2015 в счет перечисленных денежных средств, истец пришел к выводу о наличии задолженности ответчика и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1 от 23.03.2015 за транспортные услуги, что фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. перечислись по платежному поручению № 300 от 23.03.2016, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за транспортные услуги по договору № 1 от 23.03.2015», что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде отношений, связанных с оказанием транспортных услуг и перечислении спорной суммы денежных средств во исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО «Калачеевский маслозавод» и ИП ФИО3 до открытия конкурсного производства, не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже услуг, в силу ст.ст. 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленная истцом выписка из лицевого счета не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, поскольку содержат указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, а услуги на спорную сумму не оказывались.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, вследствие чего в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 000 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 23 000 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 23 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 23 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина