Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А65-1601/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-7349/2024

Дело № А65-1601/2023
г. Самара
24 июня 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое Агентство «ТСБ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу № А65-1601/2023, о распределении судебных расходов, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство "ТСБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г.Казань, о взыскании убытков в размере 248 837 руб. 99 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к ООО «СА «ТСБ»  о взыскании судебных расходов в размере 163 180 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу № А65-1601/2023, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство "ТСБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, <...> 980 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда  ООО «СА «ТСБ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы представленные документы свидетельствуют лишь о перечислении ответчиком денежных средств со своего расчетного счета на счет ФИО2 и не являются очевидным доказательством оплаты представительских расходов по делу № А65-1601/2023.

Более того, ФИО2 на основании доверенности от 14.02.2023 г. является представителем ФИО1 по другим спорам.

Таким образом, ООО «СА «ТСБ», полагает понесенные расходы неразумными, а представленные документы не подтверждают расходы ответчика в рамках дела № А65-1601/2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство "ТСБ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  обратилось в суд с иском к ФИО1, г.Казань о взыскании убытков в размере 248 837 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Страховое агентство «ТСБ» и ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.01.2024 от ФИО1, г.Казань поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 163 180 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался ст. 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А65-1603/2023, при этом судом обоснованно учтено  следующее.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов  заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №1 от 08.02.2023, задание-план к договору от 08.02.2023; акт №1 от 28.05.2023; акт №2 от 28.08.2023; акт №3 от 28.12.2023; банковский ордер №25038 от 06.01.2024; история операций по дебетовой карте от 06.01.2024; платёжное поручение №844221 от 29.03.2023; расширенная выписка по счету от 01.02.2024; расширенная выписка по счету от 01.02.2024; реквизиты для перевода от 06.01.2024; справка об открытии счета от 06.01.2024; справка об открытии счета от 06.01.2024; чек по операции от 21.03.2023; счет №215033 от 16.08.2023; чек от 16.08.23; квитанция оплаты №232816 от 16.08.2023.

По условиям договора от 08.02.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в АС РТ, суда общей юрисдикции, ВС РТ, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении иска от ООО «СА «ТСБ» на сумму 248 837 руб. 99 коп. к заказчику и встречным искам, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг.

Согласно заданию-плану работы от 08.02.2023, в соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется выполнить следующую работу:

- подготовка отзыва на исковое заявление, возражений, пояснений, опрос свидетелей ООО «Страховое агентство ТСБ» (стоимость услуги 5000 (Пять тысяч) рублей за документ);

- направление отзыва другим участникам процесса (возмещение почтовых расходов в соответствии с фактическими затратами);

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Страховое агентство ТСБ» к Заказчику, переговоры с Истцом, с представителями Истца (стоимость участия в одном заседании составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость переговоров составляет 10 000 (десять тысяч) рублей);

- подготовка встречного иска Заказчика к ООО «Страховое агентство ТСБ» (стоимость услуги 5000 (Пять тысяч) рублей);

- участие в судебных заседаниях по встречному иску, подготовка необходимых документов и направление их другим участникам процесса (стоимость участия в одном заседании составляет 10000 (десять тысяч) рублей);

- участие в апелляционной, кассационной инстанции АС РТ, в Верховном Суде РТ, РФ (стоимость участия в одном заседании составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с дополнительным возмещением расходов на проезд, проживание);

- подготовка ходатайств (стоимость подготовки ходатайств к каждому судебному заседанию не зависит от количества ходатайств и составляет 2000 (Две тысячи) рублей).

Согласно акуту №1 от 28.05.2023,  исполнитель выполнил следующую работу:

- подготовил отзыв на исковое заявление к заседанию 28.02.2023г. - 5 000 руб.

- подготовил ходатайство об истребовании дополнительного соглашения №1к трудовому договору к заседанию 28.02.2023г.  - 2 000 руб.;

- подготовил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 к заседанию 27.03.2023г. - 2 000 руб.

- принимал участие в заседании 27.03.2023 г. - 10 000 руб.

- подготовил ходатайства о приобщении доказательств к заседанию 20.04.2023г.  -2 000 руб.

- подготовил пояснения по возражениям истца с приложением бухгалтерского баланса общества, штатного расписания ООО «СА «ТСБ» - 5000 руб.;

- подготовил ходатайство о об истребовании у ООО «СА «ТСБ» следующих документов: расчетный листок ФИО1 за январь, февраль 2020 г., справка-расчет при увольнении ФИО1 - 2000 рублей;

- подготовил ходатайства об истребовании у ФИО5 и ФИО6. экземпляров договоров купли-продажи доли в ООО «СА «ТСБ» от 10.09.2020 г. - 2000 рублей

- принимал участие в заседании 20.04.2023 г. - 10 000 руб.

- подготовил ходатайство к заседанию 25.05.2023г. об истребовании АО «Технодинамика» сведения, подтверждающие время и место нахождения ФИО1 в командировках за весь период трудоустройства-2 000 руб.

- подготовил ходатайство к заседанию 25.05.2023г. об истребовании у истца приказа об увольнении ФИО1 (форма № Т-8), записку - расчет при увольнении ФИО1 (форма Т-61), оформленные должны образом, не содержащие арифметические ошибки и опечатки-2000 руб.

- подготовил ходатайство к заседанию 25.05.2023г.    у истца декларацию по 6-НФДЛ со справками 2-НДФЛ годовой за 2019 и 2020г. и расчет по страховым и пенсионным взносам за 2019-2020г-2 000 руб.

- принимал участие в заседании 25.05.2023 г. - 10 000 руб.

- подготовил Пояснения для выступления на заседании 25.05.2023 г. - 5 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по Акту о выполнении услуг №1 составляет 61 000  рублей.

Согласно акту №2 от 28.08.2023, исполнитель выполнил следующую работу:

- подготовил ходатайство об исправлении описок и опечаток 06.06.2023г. -2 000 руб.;

- подготовил Отзыв на апелляционную жалобу Истца от 14.08.2023 г. (ст.262 АПК) -5000 руб.;

- подготовил Отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от 14.08.2023 г. (ст.262 АПК) -5000 руб.

- подготовил ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 14.08.2023 г. (ст.64, 67, 75, 76,164, 268 и др. АПК) - 2 000 руб.

- принимал участие в заседании 17.08.2023 г. - 15 000 руб.;

- подготовил письменные пояснения ответчика к заседанию 17.08.2023г. -5 000 руб.

 Общая сумма оказанных услуг по Акту о выполнении услуг №2 составляет 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.

Согласно акту №3 от 28.12.2023,  исполнитель выполнил следующую работу:

- подготовил ходатайство о приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76,164, 268 и др. АПК) 27.11.2023г. - 2 000 руб.;

- подготовил Отзыв на кассационную жалобу Истца от 27.11.2023 г. (ст.279 АПК) -5000 руб.;

- принимал участие в судебном заседании от 30.11.2023 г.-15 000 рублей;

- подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела/ознакомление с материалами дела -2000 рублей;

- принимал участие в судебном заседании от 05.12.2023 г.-15 000 рублей

- подготовил Возражения относительно ходатайства ФИО3, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 11.12.2023г. -5000 рублей;

- принимал участие в заседании 19.12.2023 г. - 15 000 руб.;

Общая сумма оказанных услуг по Акту о выполнении услуг №2 составляет 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Всего по договору об оказании юридических услуг № 1 от 08.02.2023 выплачено ФИО1 в пользу ФИО2 154 000 рублей тремя платежами:

1. 21.03.2023 на сумму 2 488,38 рублей (Чек по операции от 21.03.2023, Справка об открытии счета от 06.01.2024, Расширенная выписка по счету от 01.02.2024 на 2 л. История операций по дебетовой карте от 06.01.2024);

2. 29.12.2023 на сумму 100 000 рублей (Платёжное поручение №844221 от 29.03.2023, Реквизиты для перевода от 06.01.2024);

3. 06.01.2024 на сумму 51 511,62 рубля (Банковский ордер №25038 от 06.01.2024, Справка об открытии счета от 06.01.2024, Расширенная выписка по счету от 01.02.2024).

Кроме того, ФИО1 для участия в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) была произведена оплата одним платежом на сумму 6 980 рублей от 16.08.2023 г. за проживание в гостинице (Счет №215033 от 16.08.2023, Чек от 16.08.23, Квитанция оплаты №232816 от 16.08.2023).

Общая сумма понесенных расходов составляет 163 180 руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, от истца поступил отзыв (возражение), в котором истец просил в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В качестве довода указывал, что заключенный между сторонами договор не отвечает критерию относимости, поскольку из договора не усматривается тот факт, что он заключен в целях оказания представительских услуг по делу №А65-1601/2023.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора от 08.02.2023 является оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в АС РТ, суде общей юрисдикции, ВС РТ, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении иска от ООО «СА «ТСБ» на сумму 248 837 руб. 99 коп., тогда как предметом иска по делу №А65-1601/2023 являлось требование истца о взыскании с ФИО1 убытков в размере 248 837 руб. 99 коп. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела.

Также истец указывал, что представленные заявителем платежные документы о перечислении ФИО1 денежных средств исполнителю в счет оплаты оказанных юридических услуг не подтверждают факт несения расходов.

Изложенный довод отклонен судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам истца материалами дела факт несения истцом судебных издержек подтвержден, в частности, чеком по операции от 21.03.2023, платежным поручением №844221 от 29.12.2023, банковским ордером №25038 от 06.01.2024. Сторонами договора не оспаривается, что оплата по договору от 08.02.2023 осуществлялась по представленным платежным документам. Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами этого соглашения иных договоров. Поэтому ссылка истца на то, что представленные ответчиком платежные документы не подтверждает факт оплаты услуг по договору от 08.02.2023, несостоятельна.

Ссылка истца на то обстоятельство, что процессуальные ходатайства ответчика подписаны и представлены суду лично ФИО1, а не его представителем, не имеет правового значения, поскольку из договора, отчета, акта приема-передачи следует, что названные документы составлялись исполнителем по заданию истца (заказчика). Подписание документов истцом не означает, что исполнитель не оказал услуги по договору.

При этом, суд первой инстанции верно согласился с приведенным доводом истца об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 2 200 руб. по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя исключительно в настоящем деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

При рассмотрении заявления, истец счел заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.  

В этой связи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Таким образом, на суд возлагается обязанность сбалансированного учета интересов всех участвующих в деле лиц, а также целей, стоящих перед судопроизводством. Суд в каждом конкретном случае определяет пределы размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт участия ответчика подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт несения расходов на проживание представителя подтвержден представленными в материалы дела счетом №215033 от 16.08.2023 за проживание в гостинице в г.Самара, кассовыми чеками на оплату на сумму 6980 руб. При оценке разумности расходов на проживание суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на проживание представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 200 руб. (сумма без расходов на проживание), суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что не может полностью согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу, на что также указано истцом в отзыве на заявление.

Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными.

Таким образом, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, с учетом количества судебных заседаний, характера и предмета спора, суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг по ведению дела, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по делу №А65-1601/2023 в Арбитражном суде РТ, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа до суммы 77 980 коп., из них:

- 21 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 000 рублей за одно заседание, представитель участвовал в заседании 27.03.2023, 20.04.2023, 25.05.2023);

- 10 000 руб. за составление процессуальных документов в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (представитель участвовал в заседании 17.08.2023);

- 5 000 руб. за составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции;

- 6 980 руб. расходы на проживание в г.Самара;

- 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (10 000 рублей за одно заседание, представитель участвовал в заседании 30.11.2023-05.12.2023 (заседания, в которых объявлен перерыв, считаются одним «судоднем»), 17.12.2023);

- 5 000 руб. за составление процессуальных документов в суде кассационной инстанции.

В остальной части суд первой инстанции правомерно счел расходы не подлежащими возмещению ввиду их чрезмерности.

На основании изложенного, заявление правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции  на сумму 77 980руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также в самом заявлении о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём определении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу № А65-1601/2023, о распределении судебных расходов, рассмотренного в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое Агентство «ТСБ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                                              С.Ш. Романенко