Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-40211/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40211/19-176-359
18 июня 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации ГО Балашиха

к ответчикам: ИП ФИО1 и ИП ФИО2

о признании недействительным разрешения

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 09.01.2019 № Д-18/9;

от ИП ФИО1 – неявка, уведомлен;

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 30.04.2019 № 1;

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Балашиха (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 26.08.2014 № 1442, выданное ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по адресу рекламной конструкции: <...> км автодороги «Волгла» (правая сторона).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на несоответствие установки рекламной конструкции ответчиками в месте, которое определяется схемой размещения рекламных конструкций в соответствии с ч. 5.8 ст. 19 «Закона о рекламе».

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Балашиха (далее по тексту – также истец) было выдано разрешение ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее по тексту – также ответчики) от 26.08.2014 № 1442 на установку рекламной конструкции по адресу: <...> км автодороги «Волга» (правая сторона).

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций а земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации ли муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного блика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федеральный закон от 07.05.2013 N 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 закона о рекламе.

Схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Балашиха утверждены 24.06.2014 Постановлением Руководителя Администрации городского округа Балашиха № 434/3-ПА «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Балашиха», 22.01.2018 Постановлением главы городского округа Балашиха № 27-ПА «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Балашиха».

Таким образом, истец полагает, что размещение спорной рекламной конструкции утвержденной схемой не предусмотрено. В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Администрацией городского округа Балашиха ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 26.08.2014 № 1442, срок действия до 30.07.2019.

На основании данного разрешения в 2014 году, строго в соответствии с местом установки, указанном в разрешении была установлена рекламная конструкция - стела. Однако, в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную Постановлением Главы городского округа Балашиха за № 27-ПА от 22.01.2018 рекламная конструкция внесена не была.

В соответствии с частью 9 статьи 19 «Закона о рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6. 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно требованиям части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Исходя из требований ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе следует, что рекламные конструкции, имеющие разрешения должны быть включены в схему.

Такой позиции, в частности, придерживается ФАС РФ (решение УФАС по Липецкой облает от 06.02.2018 г. по делу № 28).

Невнесение Администрации городского Балашиха в схему размещения рекламных конструкции стелы, установленной на основании выданного самой Администрацией Разрешения на установку рекламной конструкции, является само по себе нарушением законодательства, в частности, Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении статьи 15 «Закона о защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу № А41-91392/15 из содержания «Закона о рекламе» следует, что лицо, получившее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обладает все отношении данной рекламной конструкции и должно иметь возможность беспрепятственно их реализовывать всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, требование истца о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 26.08.2014 № 1442 в связи с ее невнесением в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Балашиха, создает условия и возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции и нарушает права и законные интересы ответчиков а именно, в связи с тем, что рекламная конструкция в схеме размещения рекламных конструкций отсутствуют, ответчики ограничены в законных правах на получение прибыли от использования рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 «Закона о рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Таким образом положения пункта 3 части 20 статьи 19 «Закона о рекламе» относятся к случаю расположения рекламной конструкции в месте, отличном от места, указанного в схеме, а не об отсутствии рекламной конструкции в схеме в целом.

Суд, оценивая доводы сторон, исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку рекламная конструкция расположена в месте, указанном в разрешении на установку рекламной конструкции от 26.08.2014 № 1442, у истца отсутствует правовое основание для признания данного разрешения недействительным..

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин