Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А46-3811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3811/2019
06 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Омской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Молния» (ИНН 5503046240, ОГРН 1025500000866), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» о взыскании 2 830 059 руб. 11 коп., в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.08.2019, удостоверение,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.06.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Молния» (далее – ОРОО «ФК «Молния») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5885 за период с 18.09.2012 по 31.07.2017 в сумме 2 436 287 руб. 57, а также пени за период с 26.12.2010 по 26.06.2017 в сумме 771 руб. 54 коп.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова».

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика возразил против требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства арендодателем по передаче земельного участка, пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ОРОО «ФК «Молния» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-5885, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок сроком на 25 лет, общей площадью 16 422 кв.м, кадастровый номер 55:36:120102:0035, расположенный по адресу п. Биофабрика (футбольное поле стадиона «Молния») «Центральный округ), для общественно – деловых целей под сооружение футбольное поле стадиона «Молния».

Из обстоятельств дела следует, что арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, ввиду чего, за период с 18.09.2012 по 31.07.2017 задолженность в соответствии с прилагаемым расчетом составила 2 436 287 руб. 57 коп. и пени за период с 26.12.2010 по 26.06.2017 в сумме 393 771 руб. 54 коп.

Расчет размера стоимости арендной платы осуществлен в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 10.07.2015 № 32-п «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные для размещения отдельных объектов».

04.07.2017 № Исх.-ДИО/10848 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке. Однако задолженность по вышеуказанному договору арендатором не погашена.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договора аренды земельного участка и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя но отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Из правового анализа статей 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичные правовые выводы закреплены в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из материалов дела следует, что в границах арендуемого земельного участка, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», а именно:

- 55:36:120102:2198 (площадка для игры в городки стадиона «Молния» - собственник ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (Релеро), (собственность № 55-55-01/143/2012-879 от 06.07.2012);

- 55:36:120102:2199 (хоккейная площадка стадиона «Молния» - собственник ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (Релеро), (собственность № 55-55-01/143/2012-853 от 05.07.2012);

- 55:36:120102:3887 (футбольное поле с беговой дорожкой стадиона «Молния» -собственник ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (Релеро), (собственность № 55-55-01/306/2011-261 от 20.03.2012).

Документом, подтверждающим основания возникновения права собственности на объекты, послужил план приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, зарегистрированный Финансовым управлением администрации Омской области от 12.02.1993.

Исходя из схемы закрепления территории земельного участка, прилегающей к объекту, для благоустройства, озеленения и санитарного содержания (л.д. 126) объекты ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» занимают практически всю площадь арендуемого участка.

Арендатор не был уведомлен со стороны Департамента о возникших правах третьих лиц на земельный участок, в связи с чем, был лишен возможности использовать участок по целевому назначению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлена невозможность использования ответчиком объектом аренды по целевому назначению, кроме того, отсутствие прав Департамента распоряжаться объектом аренды.

Суд приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период взыскания, ввиду невозможности использования участка по целевому назначению, у арендатора имелось право не оплачивать арендную плату, а у Департамента не было оснований ее начислять.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой