Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А52-523/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-523/2019
город Псков
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайндрайв" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>, подвал пом.1 комн. 5А, оф.№2)

к публичному акционерному обществу "Сибирский гостинец" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180559, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайндрайв" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сибирский гостинец" о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств, возражений по иску, а также возражений по рассмотрению спора в отсутствие представителей к заседанию не поступило.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных материалов дела установлено заключение сторонами 10.11.2016 договора №10112016/1П (далее - Договор, л.д. 14-30) с дополнительными соглашениями, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: "разработка проектного решения и техническая реализация системы управления нагревом вакуумной камеры для сублимированной сушки овощей", в том числе: выполнение проектной документации; выполнение рабочей документации; приобретение необходимого оборудования вспомогательных изделий для монтажа; проведение монтажных работ автоматики, подводу электрического питания к мобильным нагревательным элементам; проведение испытаний, пусконаладочных работ и сдача в эксплуатацию; обучение обслуживающего персонала в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору) и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора начало выполнения работ- в течение 10 банковских дней с момента поступления 50% предоплаты на счет истца, окончание работ - в соответствии с календарным планом.

В подтверждение выполнения истцом работ представлены универсальные передаточные документы (л.д. 31-41), подписанные обеими сторонами без замечаний и содержащие оттиски печатей сторон.

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 1 486 453 руб. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.4 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного обязательства, что по расчетам истца составило 74 321,75 руб. (с учетом значительного срока просрочки - 5% от просроченного обязательства).

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом в соответствии с п.72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что имеет место по настоящему делу, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил о снижении размера подлежащей начислению договорной неустойки, возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы не представил.

Изложенное лишает суд возможности самостоятельно снизить её размер по признаку чрезмерности и является следствием реализации ответчиком по своему усмотрению права на неучастие в рассмотрении настоящего дела.

При проверке правильности расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, в связи с чем при определении подлежащего взысканию размера неустойки исходит из заявленной в иске суммы.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 28 608 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом заявленные требования рассмотрены в полном объёме, в мотивированном решении указаны подлежащие удовлетворению требования, приведена соответствующая аргументация.

При этом при техническом изготовлении судом резолютивной части решения от 17.04.2019 в результате опечатки утрачена часть текста, в результате чего ошибочно указано на взыскание с ответчика 74 321,75 руб. государственной пошлины, в то время как указанная сумма заявлена истцом и рассмотрена судом именно как неустойка. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 608 руб.

Размер государственной пошлины детально регламентирован законодательством и усмотрением суда не является, в связи с чем указание его верного значения не является изменением содержания судебного акта и не затрагивает фактически рассмотренные требования.

В связи с изложенным, в силу ст.179 АПК РФ подлежит исправлению - резолютивная часть решения, изготовленная 17.04.2019 - изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайндрайв" с публичного акционерного общества "Сибирской гостинец" 1 486 435 руб. задолженности, 74 321,75 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28608 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников