Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А17-7760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7760/2020
г. Иваново
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 г.,

от ответчика - представитель Весенний С.В. по доверенности от 12.10.2020 г.,

от третьего лица ООО «Ивановопроект»- представитель ФИО3, по доверенности от 17.07.2019г.,

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Иваново обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Спецдорстрой» об обязании устранить недостатки в выполненных работах, допущенных при выполнении комплекса работ согласно проектно-сметной документации «Благоустройство набережной реки Уводь на участке от пешеходного моста через реку Уводь по улице Калинина до Соковского моста в городе Иванове».

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не устранил недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.08.2018г. №9-С на выполнение комплекса работ по благоустройству набережной реки Уводь на участке пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина до Соковского моста в г. Иваново, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в сроки, установленные Контрактом, в период гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования в части перечня подлежащих устранению недостатков, изложив их в редакции заявления от 02.11.2020г.

Определением суда от 22.09.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.11.2020г.

Протокольным определением суда от 03.11.2020г. на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство суда первой инстанции назначено на 22.12.2020г., впоследствии судебное заседание откладывалось.

Определением от 08.01.2021г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Институт «ИВАНОВОПРОЕКТ».

Определением от 20.02.2021г. удовлетворено ходатайство ОАО Институт «Ивановопроект»; ненадлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Институт «Ивановопроект» заменено на надлежащее - ООО «Ивановопроект».

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав следующее. 14.07.2020г. представителями Управления капитального строительства Администрации города Иваново и ООО «Спецдорстрой» был осуществлен осмотр Объекта, в результате которого был установлен ряд дефектов, в связи с чем Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письменное уведомление о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 03.08.2020г. Ответчик в ходе досудебного урегулирования спора устранил часть выявленных недостатков, в связи с чем Истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки: вспучивание плитки в области дождеприемных колодцев; прорастание травы в швах плитки, трещины, сколы и волнообразный рельеф велодорожки; сползание и расхождение швов плитки велодорожки в районе ограждения газораспределительного пункта и канализационного отстойника; неустойчивость ограждения набережной.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом Ответчик указал, что в ходе досудебного урегулирования спора в период с 01.09.2020г. по 04.09.2020г., то есть с момента получения претензии и до момента подачи искового заявления устранил недостатки в виде вспучивание плитки в области дождеприёмных колодцев, при этом вспучивание плитки у дождеприёмных колодцев произошло не по вине подрядчика, а из-за некачественного обслуживания колодцев эксплуатирующей организацией; провалы плитки тротуарной дорожки вызваны неверно принятым проектным решением в части организации ливневых стоков. Заявленный истцом в п.п. 9 исковых требований недостаток «вспучивание бруса на настиле сцены» не был обнаружен ни ответчиком, ни привлеченным им экспертом. Ответчик не согласен с возложением на него обязательства по устранению следующих недостатков: неустойчивость ограждения набережной, поскольку ограждение набережной выполнено надлежащего качества в строгом соответствии с проектом, разработанным ООО «Ивановойроект». По мнению эксперта, появление указанного дефекта вызвано неверно принятым проектным решением в части организации ливневых стоков (весь ливневой поток сходит самотеком в реку, в том числе по откосам реки); сползание и расхождение швов плитки велодорожки в районе ограждения газораспределительного пункта и канализационного отстойника также не являются виной подрядчика, работы по строительству велодорожки были выполнены ответчиком качественно в строгом соответствии с проектом. Ответчик указал также, что трещины, сколы и волнообразный рельеф велодорожки не являются недостатком работ выполненных подрядчиком, а возникли в результате ненадлежащей работы эксплуатирующей организации. Все эти недостатки появились после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается подписанием актов выполненных работ без указания этих недостатков; прорастание травы в швах плитки является следствием некачественной работы по эксплуатации набережной и должны устраняться представителями эксплуатирующей организации, дефекты деформации на малых архитектурных формах и деформация части урн связана с механическими действиями третьих лиц, при этом Подрядчик не является обслуживающей организацией на данном объекте и не должен следить за состоянием объекта.

Третье лицо ООО «Ивановопроект» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснило, что 06.04.2021г. и 14.04.2021г. представители ответчика и третьего лица произвели осмотр благоустройства набережной с фотофиксацией, согласно которому было выявлено отсутствие вспучивания плитки в области дождеприёмных колодцев и прорастания травы в швах плитки на момент осмотра; нарушение тротуарного покрытия набережной и велодорожки, а также сползание и расхождение швов плитки велодорожки связано с движением тяжелой техники; неустойчивость ограждения набережной связана с неправильной эксплуатацией объекта, а именно: ненадлежащей эксплуатацией территории гражданами и организациями, приведшей к механическим повреждениями конструкций ограждения. Таким образом, выявленные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем содержании и ненадлежащей эксплуатации благоустройства набережной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Управлением капитального строительства Администрации города Иваново (заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (подрядчик) 03.08.2018г. заключен Муниципальный контракт №9-с на выполнение полного комплекса работ согласно проектно-сметной документации «Благоустройство набережной реки Уводь на участке от пешеходного моста через реку Уводь по улице Калинина до Соковского моста в городе Иваново, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству набережной в объеме в соответствии с проектной документацией (п.1.4. Контракта)».

Согласно пункту 5.1 Контракта срок начала работ: с даты подписания муниципального контракта до 30.11.2018г.

В соответствии с пунктом 5.2 сроки выполнения работ в полном объеме определяются календарным планом работ и Графиком выполнения работ (Приложения № 2 и № 3 к Контракту)

Пунктом 5.4. Контракта установлено место выполнения работ: г. Иваново, набережная реки Уводь на участке от пешеходного моста через реку Уводь по улице Калинина до Соковского моста.

Согласно пункту 6.1.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнения всех работ согласно проектно-сметной документации, на основании действующих норм и технических условий, а также в соответствии с характеристиками материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 5 к настоящему Контракту).

Пунктом 6.1.4. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и дефекты по выполненным работам, в согласованный с Заказчиком срок. Наличие дефектов и срок их устранения фиксируются двусторонним актом. В случае несогласия Подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов, акт заключения дает независимая организация, признанная обеими сторонами, при этом расходы по привлечению независимой организации несет Подрядчик.

В пункте 9.1. Контракта стороны согласовали, что приемка законченного благоустройством объекта производится Заказчиком своими силами путем согласования ответственными лицами по реализации Объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В разделе 10 Контракта указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по Контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов оборудования и работ составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по договору. Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить своими силами и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения работ других подрядчиков с последующим удержанием или взысканием расходов по их выполнению с Подрядчика в порядке, установленном действующим законодательством.

Работы по благоустройству Объекта Подрядчиком были завершены, обязательства Заказчика по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, однако в процессе эксплуатации Объекта были выявлены недостатки и дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации.

14.07.2020г. представителями Управления и ООО «Спецдорстрой» был осуществлен осмотр Объекта на предмет выявления дефектов. В целях фиксации и подтверждения выявленных недостатков Заказчиком совместно с Подрядчиком составлен акт осмотра объекта «Благоустройство набережной реки Уводь на участке от пешеходного моста через реку Уводь по улице Калинина до Соковского моста в городе Иваново» на предмет выявления дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Согласно вышеуказанному акту выявлены в том числе, недостатки: вспучивание плитки в области дождеприёмных колодцев, трещины, сколы и волнообразный рельеф велодорожки, сползание плитки и расхождение швов тротуарной дорожки, неустойчивость ограждения набережной.

На основании выявленных недостатков Истец уведомлял Ответчика о необходимости устранить последствия некачественно выполненных работ (письмо от 20.07.2020г. № 5-02-23-464), устанавливал разумные сроки для их завершения, однако, несмотря на обращения Истца, Ответчиком замечания не устранены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.08.2020 года № 5-02-23-528 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по указанному Объекту в срок до 04.09.2020 г., однако выявленные недостатки Ответчиком не устранены.

Ввиду неустранения ответчиком претензий к качеству объекта в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком и не может быть менее 2-х лет, если иного не установлено условиями договора (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В разделе 10 Контракта указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Требования по устранению выявленных недостатков заявлены подрядчику истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлен акт осмотра от 06.10.2020г. объекта «Благоустройство набережной реки Уводь на участке от пешеходного моста через реку Уводь по улице Калинина до Соковского моста в городе Иваново» на предмет выявления и устранения дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, подписанный комиссией в составе Заказчика – заместителя начальника управления капитального строительства Администрации города Иванова ФИО4, начальника ОТН и ИРД управления капитального строительства Администрации города Иванова ФИО5, представителя генподрядчика ООО «Спецдорстрой» ФИО6 Комиссией было установлено, что провалы плитки тротуарной дорожки устранены, вспучивание бруса на настиле сцены отсутствует, предписывающий знак велодорожки в наличии, фильтрпатроны не очищены эксплуатирующей организацией. Одновременно был выявлен несогласованный демонтаж участка плитки велодорожки в районе «Банного» моста площадью около 45 кв.м. с последующим восстановлением с нарушением технологии укладки плитки, следы многочисленного повреждения стоек металлического ограждения набережной.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда в отношении использованных материалов. Так, ответчиком в материалы представлено заключение специалиста №7/Цстр-2020 от 03.08.2020г. общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертиза», предметом исследования являлось определение наличия (отсутствия) дефектов и причин их возникновения на объекте «Благоустройство набережной реки Уводь на участке пешеходного моста через реку Уводь по улице Калинина до Соковского моста в городе Иваново». В результате исследования были выявлены недостатки, в том числе, в виде вспучивания плитки в области дождеприёмных колодцев; прорастания травы в швах плитки, трещин, сколов и волнообразного рельефа велодорожки, сползания и расхождение швов плитки велодорожки в районе ограждения ГРП и канализационного отстойника; неустойчивость ограждения набережной.

Согласно заключению специалиста причинами возникновения выявленных дефектов являются неверно принятые проектные решения, недостаточные мероприятия по берегоукреплению, ненадлежащая эксплуатация территории благоустройства гражданами, а также ненадлежащее обслуживание территории объекта благоустройства.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истец не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, представителями всех участвующих в деле лиц был проведен совместный осмотр спорного объекта, оформленный актом от 14.04.2021. В акте зафиксировано, что все ранее выявленные дефекты не являются следствием некачественной работы подрядчика (ответчика), а обусловлены неправильной эксплуатацией объекта. Акт подписан представителями ответчика и третьего лица, представитель истца акт не подписал. Однако, суд учитывает, что истец не отрицал и не опроверг сведения, изложенные в данном акте.

Таким образом, принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Управления капитального строительства Администрации города Иванова отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.