Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А52-5492/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5492/2018
город Псков
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Островспецавтопарк» (адрес (место нахождения): 181350 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Центр специального образования №2» (адрес (место нахождения): 181410 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 26725 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), представитель,

установил:

акционерное общество «Островспецавтопарк» (далее – АО Островспецавтопарк», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Центр специального образования №2» (далее ГБОУ «Центр специального образования №2», Учреждение) о взыскании 26725 руб. 32 коп., в том числе 16778 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №146 от 01.01.2015, 9947 руб. 07 коп. пени за период с 12.01.2018 по 24.10.2018.

Исковое заявление определением от 07.12.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, необходимых для проверки расчета неустойки.

Ответчик представил в суд возражения на иск, доказательство оплаты долга, контррасчет неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) обратился в суд с письменным ходатайством о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, надлежащего извещения сторон, суд в целях обеспечения разумных сроков судебного разбирательства рассмотрел дело при наличествующей явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее. 26.12.2017 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор оказания услуг по вывозу мусора и отходов №20 (далее - договор на вывоз ТБО).

Ранее между Обществом и Учреждением был заключен договор №55 от 30.12.2016 по вывозу ТБО, договор №21/16 на сбор, транспортировку и размещение твердых коммунальных отходов (далее ТКО) от 01.02.2016.

Во исполнение договора на вывоз ТБО от 26.12.2017 истец оказывал ответчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов: отходов коммунальных, подобных коммунальным на производстве, отходов при предоставлении услуг населении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по окончании отчетного месяца стороны подписывают акт выполненных работ. Объем оказанных услуг определяется из фактического объема отходов и мусора, вывезенных и размещенных на объекте размещения отходов, и рассчитывается согласно Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5 договора. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату оплачивает оказанные услуги. Тариф на вывоз и размещение 1 куб.м твердых коммунальных отходов с территории г.Острова составляет: 1 полугодие (с 01.01.2018 по 30.06.2018) -424 руб. 47 коп.: тариф на вывоз: 190 руб.; тариф на размещение: 234 руб. 47 коп.; II полугодие (с 01.07.2018 по 31.12.2018)-431 руб. 61 коп.: тариф на вывоз: 193 руб. 20 коп.; тариф на размещение 238 руб. 41 коп. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 34764 руб. 29 коп. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату.

По итогам работы ответчику выставлены счета и акты оказанных услуг на оплату. Ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате предоставленных услуг в 2018 году на сумму 16778 руб. 25 коп., что не оспаривалось ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Претензией от 23.10.2018 истец предложил оплатить долг в добровольном порядке. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в суд документы и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оказанные услуги оплатил после обращения истца в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В соответствие со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок расчетов (методика) указан в Приложении №2 к договору от 26.12.2017 №20. Совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, приводит суд к выводу о том, что подписав акты без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16778 руб. 25 коп. не обоснованным, поскольку задолженность заказчиком погашена платежным поручением №829717 от 30.01.2019 (л.д. 49), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме следует отказать.

За нарушение обязательств истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора на вывоз ТБО в сумме 9947 руб. 07 коп. в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств за период с 12.01.2018 по 24.10.2018.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пеней ответчиком оспорен, проверен судом, и с учетом корректировки, признан неверным, соответственно расчету суда (с учетом выходных и праздничных дней, периодов оплаты) размер неустойки составляет 7408 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик является социальным учреждением, предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета, допустил просрочку оплаты, неустойка заявленная истцом ко взысканию в сумме 9947 руб. 07 коп. является чрезмерно завышенной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходили примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 3704 руб. за период с 01.01.2018 по 24.10.2018, рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, следует взыскать с ГБОУ Псковской области «Центр социального образования №2» в пользу АО «Островспецавтопарк» 3704 руб. пени. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1818 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области «Центр социального образования №2» в пользу акционерного общества «Островспецавтопарк» 3704 руб. пени, а также 1818 руб. судебных издержек по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:А. ФИО3