Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А83-13819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13819/2022
26 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкая А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Администрации города Феодосии Республики Крым,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Конкорд»,

о взыскании задолженности в размере 3 037 768,61 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №02-12/2022 от 01.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Конкорд», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:24:010112:597, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, №44, зона «Промышленно-Складская 1» за период с 14.06.2019г. по 31.12.2023г. в размере 4 235 197,17 рублей.

Определением от 15.07.2022г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.09.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса явку уполномоченный представителей в судебное заседание, назначенное на 18.07.2024г., не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражала по мотивам, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между Феодосийским городским советом (далее — Арендодатель) и Малым частным предприятием «Крым-Конкорд» (далее — Арендатор) заключен договор аренды земли от 18.01.2001 года (зарегистрирован 19.01.2001 за №294, далее — Договор). Согласно указанному Договору в срочное платное пользование (аренду) передан земельный участок площадью 1,9557 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, д. №44, зона «Промышленно-складская 1», №81.

В пункте 2 Договора указано, что он заключен до 24.11.2010 года.

Согласно пункту 3 Договора денежная оценка земельного участка — 2403555,00грн.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 24037,65 грн. в год и вносится равными частями ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем. Внесение арендной платы на будущий период допускается на срок, не больший одного года.

Согласно пункту 6 Договора целевое использование земельного участка — для обслуживания выкупленных зданий (переработка нефтепродуктов).

Администрация ссылается на тот факт, что по истечению срока действия Договора Арендатором не производятся платежи за пользование земельным участком.

Претензию истца от 06.05.2022 № 2-47-3372 о взыскании задолженности ответчик не удовлетворил. В претензии отмечено, что в случае непогашения задолженности в указанный срок Администрация города Феодосии Республики Крым оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, и, не урегулированием взаимоотношений в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в рамках дела №А83-20226/2018, на земельном участке площадью 1,9557 га находятся объекты недвижимости общей площадью 972,3 кв.м. в том числе: административно - производственный с подвалами лит. «А», пл. 482,0 кв.м., котельная с подвалом лит. «А1» пл. 291,0 кв.м., котельная лит. «А2» пл. 199,3 кв.м., подъездной путь протяженностью 670 п/м, навес лит. «М», брама №1, №3, ограждение «2, мощения №I, II.

Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды в оспариваемом периоде не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик, в вышеуказанном периоде, не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442.

Иными словами, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

Как было отмечено судом выше, п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Отсутствие в вышеуказанном периоде заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оплата за пользование спорным земельным участком определялась по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 14.06.2019г. по 31.12.2023г. в размере 4 235 197,17 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком, суд признает расчет не верным в ввиду следующего.

В силу пункта 2.1 Постановления №450 нормативная цена земель населенных пунктов начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 4.7 Положения установлено, что при заключении договора или соглашения собственник земельного участка предусматривает в таком договоре или соглашении ответственность за нарушение сроков внесения платы, случаи и периодичность изменения платы. При этом арендная плата и плата за установление сервитута ежегодно, но не ранее следующего финансового года после заключения соответствующего договора или соглашения, увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, за исключением года проведения переоценки земельного участка.

Таким образом, для экономических величин, которые изначально определенных после 21.03.2014 (величин размера арендной платы с учетом соответствующих показателей Приложения №1), первая корректировка на индекс инфляции допустима только с 01.01.2016.

Напротив, например, в силу пункта 1 Постановления №450 установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 2014 год, пересчитывается в рубли с 01.11.2014 с коэффициентом 3,8 (абзац 1 пункта 1) Нормативная цена, установленная по состоянию на 2014 год, начиная с 01.01.2015 ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (абзац 3 пункта 1).

Следовательно, для экономических величин (величин размера арендной платы), которые определены до 21.03.2014 и только корректируются в порядке пункта 1 Постановления №450, первая корректировка на индекс инфляции производится уже с 01.01.2015.

Применительно к настоящему спору величина размера арендной платы изначально определена после 21.03.2014 (с учетом соответствующих показателей Приложения №1), поэтому первая корректировка на индекс инфляции допустима только с 01.01.2016г.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022г. по делу №А83-7309/2019.

Вместе с тем, ответчик в своих письменных пояснениях неоднократно ссылался на решение по делу №А83-20226/2018, а именно в части расчета неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы.

Истец отмечает, что расчет, использованный в рамках дела №: А83-20226/2018 не является преюдициальным, поскольку вопрос расчета размера неосновательного обогащения за период с 14.06.2019 по 31.12.2023 не исследовался, на Администрацию города Феодосии Республики Крым обязанность рассчитывать плату за пользование земельным участком по определенной судом формуле — не возлагалась, в связи с чем неосновательное обогащение рассчитано органом местного самоуправления как размер аренды земельного участка за период с 14.06.2019 по 31.12.2023, с применением действующих в спорный период нормативно-правовых актов, регулирующих порядок расчета арендной платы за землю.

В указанных периодах действовали Постановление №450 и Решение 10 сессии Феодосийского городского совета 2 созыва от 10.01.2020 №61.

Однако, решениями Верховного суда Республики Крым Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО2 признан недействующим.

Таким образом, суд считает верным следующий расчет ответчика.




Период

Размер арендной платы в месяц за предыдущей год (руб)



Коэффициент

индексации

%
Размер арендной платы в месяц за соответствующий период (руб)

(гр.2 х гр.З)




Кол-во

месяцев

Размер арендной платы за весь период (руб)

(гр.4 х гр.5)

с 14.06.2019 31.12.2019

11995,96

4,3

12511,79

6 месяцев 17 дней

82160,00

... . . . ._ ...

с 01.01.2020 31.12.2020

12511,79

3


12887,14

12

154645,72

с 01.01.2021 31.12.2021

12887,14

3,7

13363,96

12

160367,64

с 01.01.2022 31.12.2022

13363,96

4
13898,52

12

166782,22

с 01.01.2023 31.12.2023

13898,52

5,5

14662,94

12

175955,28

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице Администрации неосновательное обогащение в размере 739 910,86 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что Администрация г. Феодосии освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Крым – Конкорд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 798,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым – Конкорд» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность за пользование земельным участком в размере 739 910,86 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым – Конкорд» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 798,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова