Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А68-14676/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-14676/2017
г. Тула
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20.03.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту № 8091733 от 31.07.2017г. за октябрь 2017г. в сумме 1 521 187,15 руб., пени в размере 67 575,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пени до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту №8091733 от 31.07.2017г. за период октябрь 2017г. в сумме 1 338 947 руб. 07 коп., пени в сумме 28 781 руб. 90 коп., взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением об уточнении размера исковых требований от 20.03.2018 №02/1-3168ЯА истец просит суд принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 338 947 руб. 07 коп., взыскать сумму пени в размере 101 801 руб. 98 коп. по состоянию на 16.03.2018. Суд считает возможным принять уточенные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, по расчету ответчика до 48 136 руб. 19 коп. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик является бюджетным учреждением и отсутствием финансирования, высоким размером неустойки по сравнению со средневзвешенными процентными ставками по кредитам коммерческих банков, отсутствием у истца убытков в результате просрочки по оплате задолженности.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (заказчик) был заключен контракт на поставку электрической энергии №8091733 от 31.07.2017г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию:

- в октябре 2017 года на сумму 1 338 947 руб. 07 коп. (счет-фактура № 7155/40138/01 от 31.10.2017г.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии выполнена полностью платежным поручением №342824 от 16.03.2018. на сумму 1 521 187 руб. 15 коп.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования АО «ТНС Энерго Тула» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик произвел оплату полученной электроэнергии 16.03.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 338 947 руб. 07 коп. подписанный представителем по доверенности №01-180/2017-ТНС от 01.12.2017 ФИО2

Ответчик по заявлению об отказе от исковых требований возражений не заявил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд из материалов дела не усматривает, заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 338 947 руб. 07 коп. следует принять.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в установленный договором на поставку электрической энергии №8091733 от 31.07.2017г. срок исполнены не были, истец начислил ответчику пени с 21.11.2017 по состоянию на 16.03.2018г. в размере 101 801 руб. 98 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По информации Банка России от 09.02.2018, Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых, информация опубликована в "Вестнике Банка России", N 13, 14.02.2018. Документ фактически утратил силу с 26 марта 2018 года в связи с изданием Информации Банка России, которой доведена новая ключевая ставка Банка России 7,25% годовых.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за октябрь 2017г. составили 101 801 руб. 98 коп. (по состоянию на 16.03.2018г.).

Возражения на расчет неустойки от ответчика не поступили.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено по доводам изложенным в ходатайстве и не подлежит удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Судом расчёт пени в сумме 101 801 руб. 98 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 16.03.2018г. в размере 101 801 руб. 98 коп.

При подаче искового заявления 28.12.2017г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 677 руб. (платежное поручение №35193 от 26.12.2017г.).

В свою очередь, из материалов дела следует, что спорная задолженность была оплачена ответчиком платежным поручением №342824 от 16.03.2018г. после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 26 677 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени за несвоевременную оплате потребленной электроэнергии с 28 781 руб. 90 коп. до 101 801 руб. 98 коп. На основании изложенного, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 730 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о взыскании задолженности в размере 1 338 947 руб. 07 коп., производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в пользу АО «ТНС энерго Тула» пеню по состоянию на 16.03.2018г. в размере 101 801 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 26 677 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в доход федерального бюджета РФ 730 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко