Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А51-1546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-888/2024
25 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витахим»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.12.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023 № 157;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А51-1546/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Ленина, д. 55/1,

оф. 70, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606000) к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витахим» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Витахим») обратилось

в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в

сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030922/3287818 (далее – спорная декларация, ДТ № 7818) (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащей оценке доводов о существенном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации. По мнению таможни

из представленных декларантом пояснений о технических характеристиках товара, позволяющих использовать его без дополнительной фильтрации

и прочих способов очистки, следует вывод о высоком качестве товара,

что противоречит столь низкому уровню таможенной стоимости. Утверждает, что предоставленные документы по транспортной экспедиции не подтверждают сведения о структуре таможенной стоимости по спорной декларации. Считает, что сведения, отраженные в прайс-листе, являются произвольными и не содержат ценообразующих характеристик спорного товара. Обращает внимание на то, что представленная экспортная декларация содержит QR-код, который не может быть идентифицирован. Полагает,

что у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку представленные документы не устранили сомнений таможенного органа относительно таможенной стоимости товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем

веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2022 № 5/22, заключенного между обществом и иностранной компанией «Jiaxing Zanyu Technology Development Co., Ltd», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Шанхай ввезен товар «лауретсульфат натрия SLES 70%, представляет собой анионное поверхностно-активное вещество, применяется в качестве основного компонента для производства шампуней, пены для ванн, мыла, а также чистящих средств, не содержит этиловый спирт» общей стоимостью

503 104,80 Китайского юаня.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 7818, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, начатого до выпуска товаров, таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос от 03.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.12.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 7818.

03.05.2023 Дальневосточным таможенным управлением по результатам ведомственного контроля принято решение № 10700000/030523/10/2023, которым решение таможни от 02.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, отменено.

В период с 12.05.2023 по 18.05.2023 на основании статей 310, 324

ТК ЕАЭС таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций

по ДТ № 7818, результаты которой оформлены актом проверки от 18.05.2023 № 10702000/211/180523/А001398.

По результатам таможенной проверки 24.05.2023 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные

в ДТ № 7818.

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной

процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном

носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Проверяя законность оспариваемого решения, суды двух инстанций установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможни о том, что указанная в спорной декларации таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ № 7818 представлены: внешнеторговый контракт от 01.07.2022 № 5/22, приложение от 20.07.2022 № 2 к контракту, проформа инвойса от 20.07.2022 № JXZY220720EXP0738, инвойс от 19.08.2022 № JXZY220720EXP0738-1, заявление на перевод от 21.07.2022 № 24, договор транспортной экспедиции от 20.06.2022 № ГОРЬКтэо/22/06/029, счет на оплату от 25.07.2022

№ 0751964, платежное поручение от 26.07.2022 № 4423, прайс-лист, ведомость банковского контроля, экспортная декларация и прочие документы согласно графе 44 декларации.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости, начатой

до выпуска, обществом представлен ответ на запрос, в котором оно изложило пояснения относительно формирования таможенной стоимости, приложив копии коммерческих документов по спорной поставке, коммерческое предложение продавца, заказ по договору транспортной экспедиции, общие условия оказания услуг транспортной экспедиции, договоры поставки

на внутреннем рынке, карточки счетов 60.21, 76.09, платежные поручения покупателей об оплате поставленных товаров, пояснения инопартнера

по прайс-листу, экспортную декларацию с переводом.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 01.07.2022 № 5/22 продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 контракта товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой партии товара определяются в спецификациях к настоящему контракту. Спецификации оформляются в виде приложений к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью.

Поставка товара осуществляется контейнерами на условиях FOB Шанхай, Китай (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта оплата осуществляется в китайских юанях Ренминби на следующих условиях: 100 процентов от стоимости товара по проформе инвойсу в порядке предоплаты.

В приложении от 20.07.2022 № 2 к контракту согласована к поставке партия товара «SLES 70%, бочки по 170 кг» в количестве 116,28 тонны по цене 6 490 Китайских юаней/тонну общей стоимостью 754 657,20 Китайского юаня на условиях 100 процентов предоплаты.

Этого же числа продавцом сформирована проформа инвойса

от 20.07.2022 № JXZY220720EXP0738 на сумму 754 657,20 Китайского юаня, оплата которого произведена заявлением на перевод от 21.07.2022 № 24

в полном объеме.

19.08.2022 в рамках предварительно оплаченной партии товара на сумму 754 657,20 Китайского юаня сформирована отдельная отгрузка

в количестве 77,52 тонны на сумму 503 104,80 Китайского юаня, инопарнером выставлен коммерческий инвойс от 19.08.2022

№ JXZY220720EXP0738-1. По договору транспортной экспедиции от 20.06.2022

№ ГОРЬКтэо/22/06/029, заключенному между ООО «Витахим» и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в адрес общества осуществлена смешанная перевозка грузов в четырех контейнерах, по факту чего выставлен счет от 25.07.2022 № 0751964 на сумму 1 555 820 руб., оплаченный платежным поручением от 26.07.2022 № 4423.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу представлена спорная декларация в графах 22, 42, 46 которой заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся

в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды отметили, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения

о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара

в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет

идентифицировать товар, а сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты; сведения о товаре, отраженные

в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными ценовым предложением и экспортной декларацией.

Таким образом представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара,

и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя доводы таможенного органа, руководствуясь положениями пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», приняв во внимание пункт 13.3 контракта, оригиналы коммерческих документов, предыдущими судебными инстанциями обоснованно отмечено, что коммерческие документы

по спорной поставке акцептированы обществом посредством оплаты товара

и дальнейшего его принятия на условиях и по цене, указанных в приложении к контракту, проформе инвойса и инвойсе, что свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях, по соответствующей цене

и по его принятию, и, как следствие, опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.

Судами верно указано, что наличие отдельных недостатков

в сканированных копиях не может служить доказательством отсутствия соглашения сторон по существенным условиям совершения сделки.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии для признания поставки товара несогласованной сторонами, а заявленной таможенной стоимости товара документально неподтвержденной и количественно неопределяемой.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что предоставленные документы по транспортной экспедиции не подтверждают сведения о структуре таможенной стоимости по спорной декларации, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильно выводу об отсутствии нарушений в

порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что сведения, отраженные в прайс-листе, являются произвольными и не содержат ценообразующих характеристик спорного товара, признаны судами несостоятельными ввиду того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Проанализировав прайс-лист суды установили, что он содержит сведения о стоимости товара «лауретсульфат натрия SLES 70%» на условиях FOB Шанхай по состоянию на 15.07.2022 с отображением факсимильной подписи продавца, что согласуется с ценой товара за единицу измерения, приведенной в приложении от 20.07.2022 № 2 к контракту, в связи с чем прайс-лист отражает уровень отпускной цены на ввозимый товар, согласующийся со стоимостью спорного товара, заявленного в ДТ № 7818, что не может являться признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассматривая доводы таможни о невозможности идентифицировать QR-код, содержащийся на представленной экспортной декларации, суды верно указали, что данный факт не отменяет наличие данного элемента в представленной декларации страны-отправления, а техническая невозможность считывания QR-кода не следует из имеющихся в деле документов и не свидетельствует о несопоставимости заявленных в экспортной декларации сведений о товаре со спорной поставкой.

Напротив, указанный документ позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Кроме того достоверность заявленной таможенной стоимости определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Относительно выявленных таможней расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суды пришли к выводу, что эти отклонения были надлежащим образом объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, документы об оплате и оприходовании товаров,

документы о дальнейшей реализации товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Ссылка таможенного органа на высокое качество товара, зафиксированное сертификатом качества, объективно свидетельствует о том, что его цена должна быть существенно выше, отклонена судами ввиду принятия декларантом мер по подтверждению уровня заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении спорного контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней доказано не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС, поскольку декларант надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 7818.

Апелляционным судом правомерно указано, что иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А51-1546/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова