Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-52374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52374/2019
14 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлан», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Стройлан»),

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «АСКА», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО СМУ «АСКА»),

о взыскании 895 147 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройлан» обратилось 23.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СМУ «АСКА» с требованием о взыскании задолженности в размере 895 147 руб. 96 коп. по договору № 4/2 от 28.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды автотранспортных средств без экипажа №4 от 28.02.2016, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с января 2017 г. по июнь 2018 г. за пользование транспортными средствами, что привело к образованию задолженности.

28.01.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик направил в арбитражный суд сведения в подтверждение полномочий лица на получение от имени ООО СМУ «Аска» корреспонденции (л.д.78-79). При этом отзыв ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды автотранспортных средств без экипажа №4 от 28.02.2016 (далее – договор №4 от 28.02.2016, л.д.8-9), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и строительные машины в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №1 к договору, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортные средства (п.1.1 договора).

Срок действия договора составляет с 01.03.2016 по 31.12.2016 включительно (п.2.1 договора).

Арендная плата по договору определяется тарифами, утвержденными сторонами и оформленными приложением №2 к настоящему договору, за календарный месяц аренды транспортного средства (п.3.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1, в котором согласован перечень техники, передаваемой в аренду (л.д.10), и приложение №2, в котором согласованы тарифы стоимости аренды автотранспорта и механизмов (л.д.11).

Дополнительными соглашениями №1 от 09.01.2017 и №2 от 09.01.2018 срок действия договора №4 от 28.02.2016 продлевался до 31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно (л.д.12,13).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, регулируемым §3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

По общим правилам в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды №4 от 28.02.2016 и возможности его индивидуализировать. По правилам ст. 432, 607, 642 ГК РФ суд квалифицирует представленный договор заключенным.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, в период с 31.01.2017 по 30.06.2018 арендодателем фактически были оказаны услуги по аренде автотранспортных средств и строительных машин на общую сумму 9 299 450 руб. 00 коп. В обоснование оказания услуг представлены согласованные и подписанные сторонами двухсторонние акты (л.д.14-31):

-№1 от 31.01.217 на 373 220,00 руб.,

-№ 3 от 27.02.2017 на 530 390,00 руб.,

-№ 5 от 31.03.2017 на 599 250,00 руб.,

-№ 8 от 30.04.2017 на 729 370,00 руб.,

-№ 10 от 31.05.2017 на 720 130,00 руб.,

-№ 12 от 30.06.2017 на 554 250,00 руб.,

-№16 от 31.07.2017 на 509 130,00 руб.,

-№ 20 от 31.08.2017 на 371 010,00 руб.,

-№ 22 от 30.09.2017 на 278 000,00 руб.,

-№ 25 от 30.10.2017 на 347 480,00 руб.,

-№ 27 от 30.11.207 на 500 140,00 руб.,

-№ 29 от 31.12.2017 на 599 470,00 руб.,

-№ 1 от 31.01.2018 на 306 250,00 руб.,

№ 3 от 28.02.2018 на 549 690,00 руб.,

-№ 5 от 31.03.2018 на 798 840,00 руб.,

-№ 9 от 30.04.2018 на 634 400,00 руб.,

-№ 11 от 31.05.2018 на 404 680,00 руб.,

-№ 14 от 30.06.2018 на 493 750,00 руб.

Представленные акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

В счет исполнения обязательств ответчика истцом зачтены следующие денежные средства:

-корректировка на 2999 руб. 00 коп. по бухгалтерской справке №1 от 01.01.2019 (л.д.32),

-оплата на 6 934 553 руб. 04 коп. согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 30.08.2019 (л.д.34-35),

-взыскание задолженности за оказанные по акту № 14 от 30.06.2018 на сумму 493 750,00 руб. произведено Судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7642843/2019 (л.д.81),

-на сумму 973 000,00 руб. между сторонами было подписано соглашение об отступном от 01.10.2019 (л.д.38,39). Согласованное имущество передано кредитору (истцу) по акту приема-передачи от 01.10.2019 (л.д.40).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга, взыскания задолженности по судебному приказу, подписанного соглашения об отступном, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 895 147 руб. 96 коп. (9 299 450,00 – 2999,00 – 6 934 553,04 – 493 750,00 – 973 000,00).

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Обстоятельства наличия задолженности и исполнения обязательств по оплате, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 895 147 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 20 903 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «АСКА», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройлан», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность в размере 895 147 руб. 96 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «АСКА», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 903 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина