Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2927/2026

Дело № А40-130568/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2025 года по делу № А40-130568/25


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энтерпрайз" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Метрогородок" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы о взыскании,

и по встречному иску о признании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2026; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтерпрайз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Метрогородок" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 092024-02 от 30.09.2024 в размере 2 575 500, 40 руб., неустойки в размере 798 801, 35 руб., неустойки за период с 13.05.2025 до даты оплаты задолженности, начисленной на сумму 2 575 500, 40 руб., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.


К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительным договора № 092024-01 от 30.09.2024 в силу его ничтожности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Префектура ВАО г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, отказав в удовлетворении требования по первоначальному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 092024-02, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика (покупателя) поставить материалы для его нужд в объеме, установленном в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1 установлена цена Договора в размере 2575500 руб.

Пунктом 2.7.2 Договора установлено, что оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Как указывает истец, на основании заявки № ГБУ-14-680/24 от 24.10.2024 на поставку товара, акта приемки-передачи товара от 25.10.2024, товарной накладной № 10 от 25.10.2024 и выставленного счета на оплату № 16 от 25.10.2024, истец (поставщик) исполнил обязанность по договору.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 575 500, 40 руб., которая до настоящего времени им не оплачена.

Факт наличия у ответчика задолженности на сумму 2 575 500 руб. 40 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.


При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.4 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 798 801, 35 руб., а также неустойку за период с 13.05.2025г.до даты оплаты задолженности, начисленную на сумму 2 575 500, 40 руб., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 575 500 руб. 40 коп. документально подтвержденным и обоснованным, так как факт поставки товара ответчику и его принятия истцом документально подтвержден. Требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или


должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной, а представленные таковыми не являются.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения процедуры заключения контракта, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контракта (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона).

Судебная инстанция отмечает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, необоснованно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишая его права на получение платы за поставленный товар, принятый учреждением по акту приёмки-передачи без возражений.

До момента заключения Договора № 092024-02 от 30.09.2024 ГБУ «Жилищник района Метрогородок» не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, он был ознакомлен с общими условиями договора, которые были ему понятны, ясны и приняты, в подтверждение чего им был подписан вышеуказанный Договор.

В установленные сроки ООО «Энтерпрайз» выполнил обязательства по поставке материалов ГБУ «Жилищник района Метрогородок», что подтверждается Актом приёмкипередачи товара от 25 октября 2024 года, товарной накладной № 10 от 25 октября 2024 года и выставленным счётом на оплату № 16 от 25 октября 2024 года. Копия товарной накладной № 10 от 25 октября 2024 года подписана обеими сторонами по системе электронного документооборота

Товар был принят ГБУ «Жилищник района Метрогородок» без возражений и замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица Ответчика и печатью в акте приёмки-передачи товара и товарной накладной. 20.12.2024 г. по договору №


092024-02 от 30.09.2024 г. подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 30.09.2024 - 20.12.2024 между ООО «Энтерпрайз» и ГБУ «Жилищник района Метрогородок».

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, свидетельствует о признании задолженности в размере 2 575 500,40 руб. ГБУ «Жилищник района Метрогородок» перед ООО «Энтерпрайз» по договору № 092024-02 от 30.09.2024 г. (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Акт сверки взаимных расчетов является доказательством, подтверждающим признание наличия задолженности, который подтверждается первичными документами по договору № 092024-02 от 30.09.2024 г. (заявка на поставку товара № ГБУ-14-680/24 от 24.10.2024 г., акт приёмки-передачи товара от 25.10.2024 г., товарная накладная № 10 от 25.10.2024 г., счет на оплату № 16 от 25.10.2024 г.)

Учитывая изложенное, ссылка ответчика и третьего лица на неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 44-ФЗ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, не должны являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов


квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.05.2025, платежное поручение № 973846 от 20.05.2025, подтверждающие оплату на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общем размере 50 000 руб. в пользу истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2025 года по делу № А40-130568/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров