Решение от 22 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» марта 2026 года Дело № А12-775/2026

Резолютивная часть решения вынесена «12» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (196247, <...>, литер а, помещ. 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город – герой Волгоград, Администрацию Дзержинского района городского округа Волгограда об оспаривании постановления.

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности №63-25 от 13.02.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее- ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 23.12.2025 №1/2-25/2647 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Администрация Дзержинского района городского округа Волгограда (далее –административный орган) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2025 года в 11 часов 40 минут по адресу ул. Черноморская и ул. Волховская г. Волгограда, в ходе осмотра, установлено, что прилегающая территория по вышеуказанному адресу, находится в ненадлежащем санитарном состоянии-допущено складирование порубочных остатков, не произведены работы по покосу сорной растительности. Контроль и содержанием, и обслуживанием ТП осуществляет АО «Россети Северо-Запад».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 07.11.2025 с приложением фотоматериалов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «Россети Северо-Запад» пп. ж абз. 3 п. 2.5.1, п.п. 2.5.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград в отношении Товарищества составлен протокол от 16.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа – город – герой Волгоград постановлением №1/2-25/2647 от 23.12.2025 привлекла ПАО «Россети Северо-Запад» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

В соответствии пункту 2.3.3 Правил благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий (пункт 2.5 Правил благоустройства).

В пункте 2.5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением случая для МКД (подпункт "ж"). В этом случае границы определяются в соответствии с подпунктом 2.5.2 Правил благоустройства.

Внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (пункт 2.5.2 Правил благоустройства).

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению обществу вменяется в вину не обеспечение содержания прилегающей территории в надлежащем состоянии.

На фотографиях к акту осмотра зафиксированы сорная растительность, находящиеся рядом с трансформаторной подстанцией.

Вместе с тем из фототаблицы административного материала усматривается, что данная подстанция обслуживается ПАО «Россети Юг».

Так же, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» следует, что на территории Волгоградской области филиалов не имеется, т.е. деятельность на данной территории не ведется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что фотографии, на которых имеется ссылка в протоколе и постановлении не являются надлежащим доказательством совершения правонарушения именно ПАО «Россети Северо-Запад». Доказательств того, обслуживание ТП осуществляет ПАО «Россети Северо-Запад», административным органом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что административными органами не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, так как не были соблюдены требования ст. ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава инкриминируемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город – герой Волгоград №1/2-25/2647 от 23.12.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья К.Т. Онищук