Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А74-4180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4180/2019
03 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 813 087 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ответчик) о взыскании 1 769 124 руб. 90 коп. пени по договору на предоставление коммунальных ресурсов от 01.04.2014 №2262-МКД.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшал размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 813 087 руб. 47 коп. пени за период с 22.03.2016 по 14.02.2019 согласно представленному расчету.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до суммы 813 087 руб. 47 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Считает, что истец в расчете пени неверно применил ставки ЦБ РФ, действующие на день фактической уплаты. Следовало применить ставку в размере 7%, действующую на день вынесения решения. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени на 50 %.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2014 № 2262-МКД, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя – обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель обязуется своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Список многоквартирных домов ответчика с указанием адресов и приборов учета согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен одному календарному месяцу; исполнитель производит оплату на основании выставленных к оплате счетов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253.

Исполняя договор, истец в период с марта 2016 г. по февраль 2019 г. подавал ответчику питьевую воду и оказывал услуги по отведению сточных вод холодной воды, и предъявлял к оплате счета.

Факт подачи воды и оказания услуг по отведению сточных вод подтверждается представленными актами сдачи-приемки услуг к договору от 01.04.2014 №2262-МКД за период с февраля 2016 г. по декабрь 2018 г.:

- от 29.02.2016 №2185 на сумму 928 537 руб. 25 коп., от 31.03.2016 №3585 на сумму 850 558 руб. 69 коп., от 30.04.2016 №4626 на сумму 921 092 руб. 24 коп., от 31.05.2016 №5561 на сумму 863 229 руб. 86 коп., от 30.06.2016 №7165 на сумму 1 192 574 руб. 83 коп., от 31.07.2016 №8346 на сумму 855 488 руб. 59 коп., от 31.08.2016 №9619 на сумму 1 007 316 руб. 26 коп., от 30.09.2016 №10650 на сумму 948 121 руб. 22 коп., от 31.10.2016 №11870 на сумму 908 191 руб. 91 коп., от 30.11.2016 №13222 на сумму 1 101 847 руб. 84 коп., от 31.12.2016 №14662 на сумму 941 661 руб. 37 коп.,

- от 31.01.2017 №1276 на сумму 1 072 128 руб. 09 коп., от 28.02.2017 №2892 на сумму 1 193 200 руб. 54 коп., от 31.03.2017 №4492 на сумму 922 772 руб. 15 коп., от 30.04.2017 №6208 на сумму 867 447 руб. 93 коп., от 31.05.2017 №8007 на сумму 1 091 548 руб. 47 коп., от 30.06.2017 №9788 на сумму 1 020 427 руб., от 31.07.2017 №11293 на сумму 1 020 177 руб. 38 коп., от 31.08.2017 №13298 на сумму 1 030 704 руб. 69 коп., от 30.09.2017 №15002 на сумму 1 105 823 руб. 14 коп., от 31.10.2017 №16925 на сумму 1 017 381 руб. 90 коп., от 30.11.2017 №19105 на сумму 1 204 306 руб. 06 коп., от 31.12.2017 №21269 на сумму 890 731 руб. 71 коп.,

- от 31.01.2018 №1656 на сумму 1 298 775 руб. 87 коп., от 28.02.2018 №3756 на сумму 1 197 453 руб. 08 коп., от 31.03.2018 №6005 на сумму 1 024 994 руб. 48 коп., от 30.04.2018 №8072 на сумму 1 089 789 руб. 42 коп., от 31.05.2018 №9973 на сумму 1 003 288 руб. 07 коп., от 30.06.2018 №12134 на сумму 993 974 руб. 74 коп., от 31.07.2018 №14419 на сумму 1 024 157 руб. 09 коп., от 31.08.2018 №16351 на сумму 1 032 072 руб. 65 коп., от 30.09.2018 №18580 на сумму 1 176 349 руб. 94 коп., от 31.10.2018 №20673 на сумму 431 159 руб. 06 коп., от 31.10.2018 №20894 на сумму 21 737 руб. 26 коп., от 30.11.2018 №22876 на сумму 399 262 руб. 32 коп., от 30.11.2018 №23026 на сумму 48 553 руб. 24 коп., от 31.12.2018 №24843 на сумму 375 240 руб. 21 коп., от 31.12.2018 №25293 на сумму 32 649 руб. 06 коп.

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги оплачивал несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты и направил претензию с требованием об уплате неустойки.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, неустойку в добровольном порядке не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив требование истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора от 01.04.2014 №2262-МКД у сторон возникли взаимные обязательства по смешанному договору, содержащему в себе элементы договора холодного водоснабжения и водоотведения, и регламентированы как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств в соответствующих частях, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 «Купля-продажа», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.

Согласно статье 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как видно из представленных доказательств, истец выполнил обязательства по договору на предоставление коммунальных услуг №2262-МКД, оказав услуги собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, однако ответчик обязанности по своевременной оплате коммунального ресурса не исполнил.

Подписанные сторонами акты сдачи-приема услуг за период с февраля 2016 г. по декабрь 2018 г. подтверждают оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, согласие ответчика с количеством и стоимостью услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несвоевременная оплата задолженности ответчиком подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не отрицается.

Истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» просит взыскать с ответчика пени в сумме 813 087 руб. 47 коп. за период с 22.03.2016 по 14.02.2019 с применением ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты услуг согласно представленному расчету.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора ресурса, требование последнего о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса и услуг водоотведения не отрицал, с произведенным истцом расчетом неустойки в части указания дат и сумм произведенных платежей согласился.

Возражения ответчика по расчету неустойки сводятся к неправильному применению истцом ставок Центрального Банка РФ, действующих на день фактической оплаты ответчиком счетов. Ответчик полагает, что следовало применить ставку ЦБ РФ в размере 7%, действующую на день вынесения решения.

Арбитражный суд признал необоснованными возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

На основании изложенного суд требование о взыскании с ответчика 813 087 руб. 47 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму пени на 50%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном споре доказательств явного превышения суммы неустойки над возможными убытками ответчик не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010, от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50%, при этом доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Сумма неустойки исчисленной истцом, определена в соответствии с положениями части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Указанные правовые нормы были внесены в Закон об электроэнергетике, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, учитывая цели принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, установленную статьей 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» дифференциацию размера ответственности различных категорий потребителей, в том числе на основании критерия их социальной значимости, арбитражный суд не считает, что приведённые ответчиком обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о наличии каких-либо особых обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера установленного частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено. Большой размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченного обязательства и периодом просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учётом периода просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Государственная пошлина по иску составила 19 262 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика. Расходы истца по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска платежным поручением от 02.04.2019 №989 уплатил государственную пошлину в сумме 23 892 руб., поэтому излишняя госпошлина в размере 4630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Водоканал» 813 087 (восемьсот тринадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 47 коп. неустойки, а также 19 262 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине.

2.Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Водоканал» из федерального бюджета 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.04.2019 №989.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина