Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А60-10907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10907/2019
30 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АБИЦЕЯ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков с бывшего руководителя общества в размере 15 781 372 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО5 – директор (до и после перерыва),

от ответчика ФИО2, лично (до и после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 06.02.2019 (до и после перерыва), ФИО7, представитель по доверенности от 06.02.2019 (до перерыва).

от третьего лица: ФИО8, представитель по доверенности от 28.03.2019 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АБИЦЕЯ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя общества в размере 15 781 372 руб.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО9, ФИО4, ФИО10 – доверительного управляющего.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части привлечения доверительного управляющего ходатайство принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании от 24.06.2019 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит исключить ФИО2 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "АБИЦЕЯ ПЛЮС".

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

22.07.2019 от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 24.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 5 328 819 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы: контракты, декларация.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: отчет.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов: аудиопротокола из материалов дела № А60-72344/2018, отчета СЗВ-СТАЖ за 2018.

Ходатайство об истребовании аудиопротокола из материалов дела № А60-72344/2018 судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании отчета СЗВ-СТАЖ за 2018 принято судом к рассмотрению.

Ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части исключения ФИО2 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "АБИЦЕЯ ПЛЮС" судом отклоняется, поскольку фактически предъявлено дополнительное требование, при этом в уточнении истца отсутствует обоснование того, что в данном случае не происходит одновременного изменения предмета и основания иска.

12.08.2019 в материалы дела истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 16.08.2019 истец представил в материалы дела дополнительные документы: протокол, аудиозапись, декларация, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Заявленное ранее ходатайство об истребовании отчета СЗВ-СТАЖ за 2018 истец не поддерживает.

В судебном заседании 16.08.2019 г. был объявлен перерыв до 23.08.2019 г. 11:15 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 23.08.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В материалы истец представил дополнение к отзыву, ответчик представил копию диплома о высшем экономическом образовании действующего директора ООО «Абицея плюс».

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Абицея плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.20119.

Участниками общества ООО «Абицея плюс» являются: ФИО2 - размер доли 12,5% , ФИО4 – размер доли 12,5 %, ФИО5 - размер доли 12,5 %, ФИО11 - размер доли 62,5%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами функции единоличного исполнительного органа ООО «Абицея плюс» в период с 08.11.2017 по 14.11.2018 исполняла ФИО2

Как указывает истец, новым директором ООО «Абицея плюс» было установлено, что в период руководства обществом ФИО2 действовала, вопреки интересам общества его действия, совершаемые от имени общества, не отвечали требованиям добросовестности и разумности, в результате чего обществу были причинены значительные убытки.

Из пояснений истца следует, что вновь назначенным директором ООО «Абицея плюс» ФИО5, при самостоятельном анализе отчётности общества, без проведения аудиторских проверок в обществе, было установлено, что в период своей деятельности в качестве директора ФИО2 причинены обществу убытки ( с учетом заявления об уточнении исковых требований) в размере 5 328 819 руб. 50 коп., а именно:

- убытки в сумме 1 162 000 руб. 00 коп., вознаграждение ФИО2 по договору № 1ГД от 08.11.2017г.

- убытки в сумме 1 042 000 руб., вознаграждение за оказание услуг по договору аутсорсинга и управления продажами от 01.11.2017г. № АП/7.

- убытки в сумме 655 700 руб., причинённые обществу в результате заключения договора от 02.05.2017г. № АМ/4. на маркетинговые исследования, рекламу и продвижения продукции.

- убытки в сумме 566 400 руб. 00 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 05.12.2017.

- убытки в сумме 113815 руб. 80 коп., штрафные санкции за налоговые нарушения.

- убытки в сумме 1063803 руб. 70 коп., причинённые обществу в результате утраты закупленного сырья.

- убытки в сумме 725100 руб. 00 коп., за покупку сырья неизвестного происхождения и ненадлежащего качества.

Полагая, что все вышеперечисленные оплаты являются для ООО «Абицея плюс» убытками, возникшими в результате неразумного исполнения обязанностей бывшим директором общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленных отзывах и возражениях, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, ответчиком причинены убытки ООО «Абицея плюс» в сумме 1 162 000 руб. 00 коп., которая составляет вознаграждение ФИО2 по договору № 1ГД от 08.11.2017г. , при этом, истец полагает, что в результате заключения данного договора, действия ответчика были направлены не на обеспечение хозяйственной деятельности общества, а для собственной выгоды, кроме этого, расчет вознаграждения по указанному договору производился ФИО2 неверно.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Абицея плюс» с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 1-ГД о передачи полномочий единоличного исполнительного органа (директора) в целях повышения эффективности деятельности ООО «Абицея плюс». Данный договор со стороны общества был подписан единственным, на тот момент, участником общества ФИО12, также условиями данного договора было согласованно вознаграждение управляющему в п. 2 названного договора, где определено, что вознаграждения управляющего общества зависит от финансового результата (дохода) последнего.

Опровергая позицию истца относительно данного требования, ответчик указал, что заключение данного договора не привело к убыткам общества, поскольку исполнение услуг по данному договору было направлено на получение положительного результата работы обществ. Относительно довода истца, о неверном расчете вознаграждения по указанному договору, ответчик пояснил, что истец не верно понимает Приказ Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», согласно которого доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества), следовательно, под доходом понимаются любые поступления денежных средств без вычета каких-либо расходов, а не прибыль организации. В заключённом же договоре № 1-ГД речь идет именно о таком финансовом результате как «доход общества», а не его «прибыль», как полагает итец.

Так же истец указывает, что с бывшего директора подлежат взысканию убытки, причинённые обществу в качестве выплаты директору вознаграждения по заключенным с ним договору на оказания услуг от 01.11.2017г. № АП/7 аутсорсинга и управления продажами в сумме 1 042 000 руб. и договору № АМ/4, заключенному 02.05.2017г. для проведения маркетинговых исследований, рекламу общества и продвижения его продукции в сумме 655 700 руб. По мнению истца, ФИО2 оказывались услуги ненадлежащего качества, кроме этого, общество не нуждалось в подобных услугах, соответственно действия ответчика были направлены исключительно на получение собственной выгоды.

Отрицая позицию истца, ответчик отметил, что заключение указанных договоров было необходимо для налаживания организацией сбытапродукции, привлечения в ООО «Абицея Плюс» новых клиентов, услуги по рекламе и продвижению изготавливаемой продукции.

Как следует из п.1.2. договора, приложению №1 к договору №АП/7 от 01.11.2017 исполнитель обязуется оказывать услуги по аутсорсингу функций управления продажами и сбытом продукции, а именно, осуществлять подготовку специалистов отдела сбыта, проводить для них тренинги и мастер-классы, проводить анализ и прогнозирование продаж, разрабатывать коммерческие предложения, готовить документацию для участия в торгах, участвовать в торгах, проходить аккредитацию на электронных площадках и пр.

В соответствии с положениями договора №1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, в функции управляющего вышеуказанные полномочия по управлению отделом сбыта и участию в закупках, по рекламе и продвижению продукции не входят. Соответственно, предметы договора №АП/7 от 01.11.2017 и договора №АМ/4 от 02.05.2017 являются самостоятельным и не пересекаются с предметом договора №1 -ГД от 08.11.2017.

По результатам оказания услуг по данным договорам, ИП ФИО2 ежемесячно предоставлялись отчеты с указанием вида проведенных работ, содержания и объема работ, в том числе, со ссылками на закупки, с приложением доказательств их выполнения.

Ответчик пояснил, что ООО «Абицея Плюс» нуждалось в обновлении клиентской базы и увеличении объема сбыта, поскольку в 2017 году деятельность предприятия перестала приносить доход. Несение расходов на рекламу является одной из наиболее часто применяемых мер по расширению клиентской базы, расходы на рекламу относятся к нормальному предпринимательскому риску.

Кроме этого, ответчик в заседании суда отметила, что договоры на оказание услуг от 02.05.17 и 02.11.2017 были досрочно расторгнуты в июле 2018 года.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу, что истцом не представлено подтверждения того, что названные сделки были заключены на невыгодных для общества условиях, а также, что в данных услугах общество не нуждалось, при этом, не доказана вина ответчика в причинении убытков обществу их размер, поскольку все спорные договоры заключены предыдущим директором ООО «Абицея Плюс» (единственным участником), кроме того, в материалы дела ответчиком представлены соглашения о расторжении договора №АП/7 от 01.11.2017 и договора №АМ/4 от 02.05.2017, данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры для минимизации расходов общества. Все перечисленные выше договоры были одобрены единственным, на тот момент, участником ООО «Абицес плюс», в установленном законом порядки сделки оспорены не были. Таким образом, суд считает, что, в данной части требований, отсутствуют основания, подтверждающие недобросовестность директора, его неразумность при исполнении своих непосредственных обязанностей руководителя общества.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков с бывшего директора общества, указывает на его неправомерные действия, которые повлекли убытки для общества в виде налоговых санкций за несвоевременную уплату налогов в сумме 113815 руб. 80 коп.

Как пояснил ответчик, действительно задолженность по уплате НДФЛ имелась, однако данная задолженность формировалась при предыдущем директоре ФИО12 К моменту назначения ИП ФИО2 управляющим (08.11.2017) недоимка ООО «Абицея Плюс» по НДФЛ уже составила 101724 рублей. В последующем управляющим производилось постепенное погашение накопленной ранее недоимки.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, обращаясь с требований о взыскании убытков в сумме 113815 руб. 80 коп, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО2 обязанностей руководителя общества, не доказал его вину в привлечении ООО «Абицея плюс» к ответственности за налоговое правонарушение в виде начисления штрафов за неперечисление НДФЛ, а также умысел в действиях по неуплате обществом налога в установленные сроки.

Кроме перечисленного выше, истец так же ссылается на причинение убытков обществу в виде образовавшейся задолженности по арендной плате, что по расчетам истца составляет 566400 руб. 00 коп.

При этом истец пояснил, что согласно договору аренды от 31.12.2016 ООО «Абицея Плюс» арендовала у ООО «НПФ «Абицея-2» 74,4 кв.м. (202 руб/м), 15.12.2017г. ответчик заключила договор уже на большую площадь - 200 кв.м. (211 руб/м), при этом, задолженность по арендным платежам, в рамках предыдущего договора не была оплачена. В то же время, истец указывает на преднамеренную неуплату образовавшейся задолженности директором, кроме этого, отмечает, что в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «НПФ «Абицея-2» передано имущество, принадлежащее ООО «Абицея плюс». Однако, решение о передаче имущества с участниками общества не согласовывалось, что по мнению, истца доказывает неправомерные действия директора, направление на причинение вреда обществу.

Ответчик в своем дополнительном отзыве пояснил, что общество с самого начала арендных отношений с ООО «НПФ «Абицея-2» пользовалась помещением большей площадью (740 кв.м), чем было установлено в договоре, договором от 15.12.2017г. ФИО2 оформила арендные отношения в соответствии с фактически занимаемой площадью (200,2 кв. м). Кроме этого, ответчик пояснила, что сведения в договоре об используемой площади не соответствовали действительности. Производственная деятельность, а также размещение 11 сотрудников не могло осуществляться на площади 74,4 кв.м. В результате инвентаризации используемых ООО «Абицея Плюс» помещений ФИО2 было обнаружено, что ООО «Абицея Плюс» использует помещения ООО НПФ «Абицея-2» общей площадью 200,2 кв.м (планы помещений приложены к настоящему дополнению):

- часть офисного помещения 2 этаж (60м2); - офис, бухгалтерия, частично склад готовой продукции;

- производственные помещения с оборудованием 2 этаж - №№ 50 (14,5 м2), 51 (29,1 м2)-пищевое производство;

- складские помещения 2 этаж - №№ 52 (37,9 м2), 53 (28,7 м2) - склад, где хранилось сырье;

- часть производственного помещения с оборудованием 1 этаж №19 (30м2) -косметическое производство.

Поскольку срок аренды помещений по договору аренды от 31.12.2016 истекал 31.12 2017, ИП ФИО2 был заключен новый договор аренды от 15.12.2017 на срок 11 месяцев, по которому ООО «Абицея Плюс» были предоставлены в аренду все фактически используемые обществом.

ООО «Абицея Плюс» не имеет в собственности помещений для размещения производства, поэтому заключение договора аренды помещений было необходимым условием для продолжения производства.

Также ФИО2 отметила, что для расчетов с арендодателем было принято решение передать имущество (газовые котлы и фасовочный полуавтомат) в счет погашения задолженности. Однако обществу данная передача имущества не принесла какой-либо убыток, поскольку данное оборудование было передано по рыночной цене, а в случае взыскания долга в судебном порядке ООО «Абицея Плюс» могло понести дополнительные расходы на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов. Кроме того, переданное оборудование фактически никогда не использовалось ООО «Абицея Плюс» в производственном процессе: газовые котлы приобретались для обустройства газовой котельной для производственных нужд, но ввод в эксплуатацию не был осуществлен и котлы не могли использоваться по назначению, фасовочный аппарат приобретался для производства нового вида продукции - напитков в пакетиках из пленки, но данная продукция в течение 2016-2017 годов не пользовалась спросом у покупателей, аппарат никогда не использовался в производстве.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства неправомерности действий (бездействия) бывшего директора общества, кроме этого, сделка по отчуждению имущества истцом оспорена не была , в том числе, по мотивам отсутствия одобрения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует основания для вывода о том, что в данном случае у общества имелись достаточные денежные средства для исполнения всех своих обязательств в установленные договорами сроки, обратного истцом не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной несвоевременной оплаты возникших задолженностей являлось не финансовое состояние общества на момент возникновения задолженностей, а исключительно недобросовестные и неразумные действия ответчика.

Указанные обстоятельства явным и очевидным образом не свидетельствует о нарушении ФИО2 обязанности не причинять вред обществу.

Что касается требования истца о взыскания убытков в сумме 1063803 руб. 70 коп., причинённых обществу в результате утраты закупленного сырья то, и убытков в сумме 725100 руб. 00 коп., за покупку сырья неизвестного происхождения и ненадлежащего качества, то суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении убытков со стороны директора общеста.

Данные утверждение истца не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе и первичными документами, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии убытков и о вине директора общества.

Кроме этого, ответчик пояснил, что в рамках договора поставки №РС-02 от 12.02.2018 ИП ФИО2 было поставлено сырье для ООО «Абицея Плюс» по товарным накладным №1 от 22.02.2018, №2 от 05.03.2018, №3 от 07.03.2018, №4 от 06.04.2018. №5 от 24.05.2018, №6 от 28.05.2018, №7 от 30.05.2018 на общую сумму 797 175 рублей.

Поставленный по указанным товарным накладным товар передан в материально-производственные запасы (МПЗ), что подтверждается представленным в материалы дела регистром информации о движении приобретенных материалов. (Например, «боярышник», поставленный по ТН №1 от 22.02.2018 в количестве 47,325 общей стоимостью 9 465 рублей, передан в МПЗ в полном объеме на основании акта №00000011 от 30.04.2018).

Представленный Регистр также подтверждает перечу в МПЗ и другого сырья, закупленного ООО «Абицея Плюс» для производства продукции у других поставщиков. Всего за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в МПЗ было передано сырья на сумму 8 672 343,39 руб.

Также ответчик указал, что при переводе сырья в материально-производственные запасы оно смешивается с другим однородным сырьем, которое используется для производства продукции. В связи с этим невозможно предоставить сведения об использовании поставленного по конкретной товарной накладной сырья на изготовление конкретной продукции, которая впоследствии была реализована конкретному покупателю.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен журнал отгрузок, которые были произведены в ООО «Абицея Плюс» за период с 01.11.2017 по 30.11.2018. За вышеуказанный период ООО «Абицея Плюс» реализовало готовую продукцию на сумму 11 415 372,63 рублей.

Остатки сырья, как пояснил ответчик, не переданные в МПЗ (отражаются в Регистре в графе «текущий остаток») были проинвентаризированы ФИО2 в связи с прекращением её полномочий в качестве управляющей общества. Общая сумма остатков составила 38 519 рублей. Данные остатки были предложены для забора новому директору общества ФИО5, которая от их получения отказалась.

Факт поставки некачественного сырья по договору №РС-02 от 12.02.2018, ответчиком опровергается, при этом, ФИО2 ссылается на отсутствие каких-либо актов об обнаруженных недостатках товара, актов о возврате некачественного товара.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершенные ФИО2 действия по закупке сырья для дальнейшего производства не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности руководителя, поскольку совершаемые ответчиком действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на то, что ФИО2 была создана ООО «Абицея» с схожим названием и аналогичным видом деятельности для фактического прекращении деятельности истца судом отклоняется, указанное обстоятельство не является свидетельством того, что единоличный исполнительный орган общества действовал неразумно, недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность и не принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ФИО2 причинить вред ООО «Абицес плюс», а также того, что ФИО2 скрывала от участников факт создания ООО «Абицея», кроме того, истцом не подтверждено, что бывший директор общества расторгла договорные отношения с контрагентами ООО «Абицея плюс» и перевела данные отношения на свое общество.

Ссылка истца на то, что сырье для ООО «Абицея плюс» поставляла, в том числе и ИП ФИО2 в связи с чем, ответчик проявил недобросовестность и неразумность при заключении договора поставки сырья №РС-02 от 12.02.2018 судом отклоняется, поскольку положения о порядке совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на обеспечение текущей работы, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Довод истца о том, что недобросовестность действий бывшего руководителя подтверждает факт не передачи новому директору всей хозяйственной документации общества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, и кроме этого, сам факт неисполнение обязанности по передачи документации не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества.

Ссылка истца на то, что в вновь созданное ФИО2 ООО «Абицея» перешли бывшие сотрудники ООО «Абицея плюс» признается судом несостоятельной в связи с ее неотносимостью к составу обстоятельств, подлежащему установлению при рассмотрении вопроса о наличии причинно - следственной связи между действиями исполнительного органа общества и причинённых обществу убытков.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истцом было заявлено об уточнении исковых требований государственная пошлина, не доплаченная в сумме 3720 руб. 10 коп, подлежит взысканию в федеральный бюджет.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "Абицея плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3720 руб. 10 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова