Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А43-13259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13259/2025

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 сентября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-294), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: <***>)

к ответчику автономной некоммерческой организации "Центр общественных связей - Нижегородский дом народного единства" (ИНН: <***>)

о взыскании 259 932,91 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 05.05.2025 поступило исковое заявление акционерного общества "Нижегородский водоканал" к ответчику ответчику автономной некоммерческой организации "Центр общественных связей - Нижегородский дом народного единства" о взыскании 259 932,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, явку представителя не обеспечило.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании гарантийного письма (исх. от 10.11.2022 № 1-308/22, вх.20-2-25091/22 от 11.11.2022), поступившего от Автономной некоммерческой организации "Центр общественных связей - Нижегородский дом народного единства» (далее - Заказчик, Ответчик), АО «Нижегородский водоканал» (далее - Подрядчик, Истец) выполнило работы по адресу: <...> на сумму 259 932,91 руб. Указанным гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату данных работ.

С 14.11.2022 по 17.11.2022 гг. выполнены работы по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (на водопроводных сетях, не находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» по заявке вх.20-2-25091/22 от 11.11.2022).

Как сообщает истец, по факту выполнения работ ответчику с сопроводительным письмом был направлен подписанный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ для подписания, данные документы не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения и возвращены почтой истцу. Письмом от 24.10.2024 № 21-1111/1-24655/24 были повторно направлены для подписания локально-сметный расчет, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акт выполненных работ от 17.11.2022, счет на оплату от 13.12.2023 № 4404. Данное письмо было получено ответчиком 30.10.2024 (согласно отметке в уведомлении о вручении).

Подписанные ответчиком документы в адрес АО «Нижегородский водоканал» не возвращались, оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, а полученная им претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Нижегородский водоканал» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей в 2017 году).

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что в актах о приёмке выполненных работ и локальных сметных расчётах имеются данные об объёме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком в свою очередь не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Замечания относительно объема и стоимости работ по акту от 17.11.2022 сторонами не предоставлены. В связи с чем указанный акт принимается судом в качестве доказательства выполнения работ. Повторного обращения к истцу о необходимости устранения аварии от сторон не поступали, что также подтверждает факт выполнения работ.

В отношении довода ответчика, что собственник объекта, на котором были проведены ремонтные работы, может быть не известен, суд отмечает тот факт, что заказчиком работ в спорном случае является именно ответчик.

Гарантийное письмо об оплате поступило именно от ответчика. Следовательно, именно данное лицо обязано оплатить истцу выполненные работы. Сам по себе факт нахождения спорного имущества на балансе другого лица не освобождает заказчика работ от их оплаты. В данном случае заказчиком работ по отношению к истцу была именно автономная некоммерческая организация "Центр общественных связей - Нижегородский дом народного единства».

Также суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности обратиться в порядке регресса к непосредственному собственнику объекта.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности с автономной некоммерческой организации "Центр общественных связей - Нижегородский дом народного единства» за выполненные работы в общей сумме 259 932,91 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр общественных связей - Нижегородский дом народного единства" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: <***>) 259 932,91 руб. долга, а также 17 997 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов