Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А54-2362/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2362/2022
г. Рязань
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН: <***>, 390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит 001" (ОГРН <***>, 141736, <...>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0859200001121005888 от 05.07.20221 за период с 16.09.2021 по 09.12.2021 в сумме 273941 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №32 от 28.12.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее - УБГ администрации города Рязани, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит 001" (далее - ООО "Гранит 001", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0859200001121005888 от 05.07.20221 за период с 16.09.2021 по 09.12.2021 в сумме 644568 руб. 60 коп.

28.04.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 273941 руб. 65 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

18.07.2022 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с произведенным расчетом, а также ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между Управлением благоустройства города администрации города Рязани (заказчик) и ООО "Гранит 001" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице 2-я Линия в г. Рязани №0859200001121005888 (л.д. 9-16).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций №0859200001121005888-3 от 18.06.2021, извещение 0859200001121005888) и условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. 2-я Линия в г. Рязани (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, действующими ГОСТ, СП и иными нормативными документами, регламентирующими порядок производства работ, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена – 11374739 руб. 96 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.09.2021 (пункт 5.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется по факту готовности работ к приемке по письменному обращению подрядчика к заказчику. Организационно-техническое обеспечение приемки выполненных работ представителями учреждения заказчика осуществляет подрядчик.

Приемка выполненных работ осуществляется Учреждением и Заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 6.6.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 13.1 контракта, в случае отсутствия возможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по контракту на сумму 1169852 руб. 06 коп. не выполнялись, а работы на сумму 10204887 руб. 90 коп. были выполнены с нарушением срока, в подтверждение чего представлена справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2021, акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 09.12.2021 (л.д. 19-22).

Истец оплатил выполненные работы в размере 10204887 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №2010 от 23.12.2021 на сумму 1184 руб. 24 коп., №2031 от 27.12.2021 на сумму 10203703 руб. 66 коп. (л.д. 23-24).

Требованиями от 25.11.2021 и 24.12.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке перечислить в бюджет города неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №0859200001121005888 от 05.07.2021.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

29.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице 2-я Линия в г. Рязани №0859200001121005888 от 05.07.2021(представлено в электронном виде).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0859200001121005888 от 05.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0859200001121005888 от 05.07.2021 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице 2-я Линия в г. Рязани, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.3 контракта.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту определен сторонами в пункте 5.1 муниципального контракта и составляет: с момента заключения муниципального контракта по 15.09.2021 года.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 5.1 контракта. материалами дела подтвержден, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неверный расчет неустойки истца (в части применения неверной ставки ЦБ РФ), а также просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.09.2021 по 09.12.2021 в размере 273941 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Расчет пени судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом того, что работы выполнены ответчиком 09.12.2021, при расчете неустойки следует применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства (7,5%).

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 09.12.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 241713 руб. 22 коп. (11374739 руб. 96 коп. х 85 дней х 1/300 х 7,5%), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что Управление благоустройства города администрации города Рязани освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит 001" (ОГРН <***>, 141736, <...>) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН: <***>, 390000, <...>) пени в сумме 241713 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит 001" (ОГРН <***>, 141736, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7481 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.С. Котова