Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А13-1011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1011/2022
город Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепландия-Про» задолженности в сумме 7 201 500 руб., штрафа в сумме 1 750 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, от учреждения ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился (далее - Департамент) в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепландия-Про» (далее – ООО «Тепландия-Про», общество) задолженности в сумме 7 201 500 руб., штрафа в сумме 1 750 000 руб.

Определением суда от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – учреждение, САУ ВО «Вологодское лесохозяйственное объединение»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой»).

Представители ответчика, ООО «Промтехстрой» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО «Промтехстрой».

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком государственного контракта от 20.03.2020 № 01302000024200001840001 по поставке тепличного комплекса по выращиванию посадочного материала лесных культур с закрытой корневой системой (далее – контракт; товар) и начисление штрафных санкций по пункту 5.5 контракта.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, указал, что неоднократно пыталось урегулировать с Департаментом спор в добровольном порядке.

Учреждение в отзыве на заявление требования Департамента поддержало.

ООО «Промтехстрой» в отзыве на заявление указало, что по договору подряда с учреждением обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, от САУ ВО «Вологодское лесохозяйственное объединение» претензий о некачественном монтаже конструкций и оборудования не предъявляло.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 20.03.2020 заключен государственный контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке тепличного комплекса по выращиванию посадочного материала лесных культур с закрытой корневой системой. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях контракта.

Наименование и писание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики (при необходимости), а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, содержатся в описании объекта закупки, являющимся приложением к контракту (приложение № 1к контракту, пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязуется передать отвар в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, и в количестве согласно описанию объекта закупки; обеспечить поставку заказчику товара надлежащего качества в соответствии с требованиями к условиям хранения товара и гарантийного срока (пункт 3.1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1.7 контракта поставщик обязуется предоставить обеспечение указанных в разделе 8 контракта гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Цена контратак составляет 35 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты товара закреплен в пункту 4.3 контракта: оплата аванса в размере 30 % от цены контракта производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Оплата в размере 70 % от цены контракта производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, предложившим цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной цены контракта, не допускается.

Качество и безопасность товара должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническим регламентам (пункт 5.1 контракта).

Для проверки предоставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения к проведению экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций, такие эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика дополнительную информацию и документы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапа исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7, 7.8 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов руб. до 50 миллионов руб. (включительно), что составляет 1 750 000 руб. (35000000*5%).

Товар передан поставщиком Департаменту, о чем свидетельствует товарная накладная и упаковочные листы (т. 1, л. 27-35).

По договору от 09.10.2020, заключенному между САУ ВО «Вологодское лесохозяйственное объединение» и истцом, Департамент обязуется безвозмездно передать, а учреждение принять тепличные комплексы по выращиванию посадочного материала лесных культур с закрытой корневой системой в количестве 3-х штук. Общая стоимость имущества составляет 35 000 000 руб. (пункт 1.1 договора от 09.10.2020).

Имущество передается на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 06.10.2020 № 1948-р (пункт 1.2 договора от 09.10.2020).

Департамент передал имущество учреждению согласно распоряжению от 09.10.2020 № 1948-р (т. 1, л. 37) по акту приема-передачи от 09.10.2020 № 03-02-09-01/9-2020 с прилагаемыми документами и актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, извещением от 09.10.2020 № 14626.(т. 1, л. 38).

В ходе монтажа и пуско-наладочных работ поливочной рампы были выявлены многочисленные нарушения в конструкции рамп, что подтверждается экспертным заключением в рамках выполнения договора от 24.11.2021 № 11-23 возмездного оказания экспертных услуг по проведению технической экспертизы поливочных рамп в количестве 3-х штук, расположенных в теплицах объекта «Комплекс по выращиванию посадочного материала с закрытой корневой системой мощностью 3 000 000 сеянцев в Вологодской области» (т. 1, л. 59-78).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, иной стоимости поливочных рамп, не заявлено ходатайств о проведении экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества Департаменту.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта департамент направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 20.12.2021 (т. 1, л.д. 80-81).

В ответ на требование ООО «Тепландия-Про» сообщило о возможном доведении поливочных рамп до рабочего состояния и выполнения всех предусмотренных контрактом функций собственными силами и за счет ответчика, однако никаких мер предпринято не было.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между департаментом и обществом при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В условиях контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Тепландия-Про» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательства (пункт 7.6 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Следовательно, Департамент правомерно начислил ответчику штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5%, что составляет 1 750 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Тепландия-Про» на претензии Департамента неоднократно предлагало различные варианты урегулирования спора в добровольном порядке, устранить нарушения, выполнить ремонт и устранить недостатки поливочных рамп за свой счет и компенсировать стоимость ремонтных работ, поставить компоненты для обеспечения работы тепличного комплекса судом отклоняются, поскольку доказательств принятия мер по устранению недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того ответчика указал, что удовлетворение исковых требований может привести к банкротству организации, ООО «Тепландия-Про» не сможет продолжать производственную деятельность, обеспечивать сотрудников рабочими инструментами, а истец, по мнению ответчика, получит необоснованную выгоду.

Вместе с тем, доказательств тяжелого финансового положения, невозможности ведения деятельности в случае удовлетворения иска, ходатайства о снижении штрафа ответчиком не представлено, кроме того, с условиями контракта от 20.03.2020 ООО «Тепландия-Про» знакомо, контракт подписан обеими сторонами без замечаний.

ООО «Тепландия-Про» в отзыве также сослалось на то, что в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также с введением ограничительных мер обществу необходимо было менять конструкцию технически сложного изделия (поливочная рампа), указало, что поскольку импортные поставки приостановились, сроки исполнения договора были сжатыми (до 31.07.2020), общество произвело замену на не испытанные комплектующие российского производства, что привело к неисправностям конструкции.

Вместе с тем, доказательств невозможности поставки товара надлежащего качества истцу в связи ограничениями из-за пандемии коронавирусной инфекции обществом не представлено.

Таким образом, задолженность в сумме 7 201 500 руб. и штраф в размере 1 750 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом арбитражный суд отмечает, что рассматривая спор о взыскании задолженности и штрафа по контракту, по которому поставщик передал в собственность покупателя некачественный товар, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате обществу переданного Департаменту товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Следовательно, поливочные рампы, поставленные по контракту от 20.03.2020 № 01302000024200001840001, подлежат возврату истцом в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления доступа к оборудованию для целей самовывоза за счет средств ответчика.

Истец при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 67 758 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепландия-Про» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 7 201 500 руб., штраф в сумме 1 750 000 руб.

Обязать Департамент лесного комплекса Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепландия-Про» поливочные рампы, поставленные по контракту от 20.03.2020 № 01302000024200001840001, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Тепландия-Про» путем предоставления доступа к названному оборудованию для целей самовывоза за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Тепландия-Про».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепландия-Про» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 67 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова