Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-16315/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16315/2021
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛИТЕЙНЫЙ, ДОМ/39, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187600, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ПИКАЛЕВО, ШОССЕ. СПРЯМЛЕННОЕ, ДОМ/1, ОГРН: );

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 572 730, 51 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» (далее – Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 572 730, 51 руб.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела назначено от 02.07.2021 на 10 час.20 мин.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности о взыскании платы за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Управление по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, представленной Обществом в адрес Управления (CCINRJMU от 26.02.2018), произвело перерасчет такой платы с образованием задолженности в размере 572 730,51 руб. Требование о взыскании задолженности по плате основано на акте проведения контроля за начислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 08.10.2019 № 04-28/10536, составленном 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Постановление № 255) контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 38 Постановления № 255 предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды возложена на лицо, обязанное вносить плату.

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год представлена Обществом 26.02.2018. Таким образом, контроль за исчислением платы мог осуществляться Управлением до 26.11.2018.

Однако акт проверки проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 08.10.2019 № 04-28/10536 составлен с нарушением срока такого контроля.

Таким образом, такой акт проверки составлен с нарушением закона и является ненадлежащим доказательством,

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку не предусмотрено иное, по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен 3-х годичный срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 255 отчетным периодом в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Согласно пункту 34 названного Постановления плата вносится поквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем текущего квартала.

Таким образом, к моменту предъявления иска (01.03.2021) срок исковой давности по платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года истек.

Несмотря на доводы Общества о пропуске срока исковой давности за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, никакого расчета по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2017 года Управление не представило.

Также суд отмечает, что Управление не представило мотивированных возражений на доводы Общества, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что представленный Управлением расчет платы выполнен неверно, не учтены имевшиеся у Общества в 2017 году нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные в установленном порядке, не учтены разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2014 № ОД-06-01-36/16371 относительно необходимости осуществлять конвертирование кодов отходов ФККО-2002 в коды отходов ФККО-2014.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.