Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А81-8622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8622/2022
г. Салехард
29 мая 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320265100093740) о взыскании 1 592 419 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление организации строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 70-К от 24.05.2021 в размере 6 009 рублей 36 копеек, штрафа за неисполнение контракта в размере 5 000 рублей, денежных средств, уплаченных заказчиком за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 581 409 рублей 91 копейки.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, признал, что поставка была произведена с нарушением срока, из чего неустойка должна быть рассчитана за период с 01.08.2021 по 11.08.2021.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между МКУ «УОС» и ИП ФИО2 был заключён муниципальный контракт №70-К на поставку малых архитектурных форм - световое дерево с яблоками (г. Губкинский, Сквер в мкр.14 в районе <...>, Сквер в мкр.14 в районе д.8, 9, 10 и Сквер в мкр.14 в районе д.4, 5, 6, по условиям которого ответчик обязался поставить малые архитектурные формы - световые деревья с яблоками, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) и спецификации (Приложение №2 к Контракту), а истец обязался принять товар и оплатить его согласно пп.2.5.4 Контракта.

Цена контракта составила 1 581 409 рублей 91 копейка, срок поставки товара до 30.07.2021.

Момент поставки товара и переход его в собственность Заказчика определяется датой подписания Заказчиком акта приемки-передачи и товарной накладной

По условиям контракта Товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать характеристикам, установленным в Техническом задании.

Осмотр товара осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента его поставки в адрес Заказчика.

Не позднее 3 (трёх) рабочих дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.7. контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку поставленного товара по контракту па предмет его соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия поставленного товара (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счёт.

Поставщик гарантирует что Товар, поставленный в рамках настоящего Контракта, является новым, неиспользованным, качественным и безопасным, в соответствии с действующими стандартами,

На поставляемый Товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с сопроводительными документами на данный вид товара. Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев и не менее гарантии производителя данного Товара.

При обнаружении в пределах месячного срока, с момента передачи Товара, скрытых дефектов Товара или его несоответствия условиям Контракта, которые не могли быть определены в момент приемки, Заказчик вправе потребовать замены.

Поставщик производит замену в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Заказчиком требования Поставщику. Расходы замене Товара производятся за счет Поставщика.

Согласно товарной накладной № ЦБ-339 от 12.08.2021 и акту приёмки-передачи товара б/н от 12.08.2021 ответчик произвёл поставку товара лишь 12.08.2021, нарушив срок исполнения обязательства по поставке.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объёме.

В связи с нарушением срока поставки товара истец применил к ответчику штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде начисления пеней.

Согласно п. 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком (п. 7.3.2. контракта).

Согласно расчёту истца неустойка за период просрочки поставки с 01.08.2021 по 12.08.2021 составила 6 009 рублей 36 копеек.

Ответчик факт просрочки поставки по контракту не оспаривает, при этом указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана по 11.08.2021, поскольку поставка была осуществлена 12.08.2021.

Нарушение ответчиком срока поставки товара по контракту судом установлено, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки по спорному контракту.

При этом суд признал верным представленный ответчиком контррасчет неустойки за период просрочки товара с 01.08.2021 по 11.08.2021, размер которой составляет 5 508 рублей 58 копеек. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % (одного процента) цены контракта, но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 рублей.

На основании данной нормы истцом в связи с неисполнением ответчиком контракта также заявлено требование о взыскании с последнего штрафа в размере 5 000 рублей.

Ответчик считает, что данное требование удовлетворению не подлежит поскольку единственным нарушением ответчика является факт просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае истец применяет двойную ответственность за одно нарушение обязательства по контракту.

Указанное требование заявлено истцом наряду с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 5325/97 гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Кроме того, и неустойка, и предусмотренный договором штраф в соответствии со статьей 329 ГК РФ являются способами обеспечения исполнения обязательств.

При уклонении от исполнения обязательств по контракту истец вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты.

Поскольку истец воспользовался правом на взыскание пени, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа дополнительно к неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства признается судом злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 581 409 рублей 91 копейки, уплаченые заказчиком за поставку товара ненадлежащего качества.

В обосновании своих требований истец указывает, что для установки и подключения праздничной иллюминации (новогодние композиции) 2021-2022, в рамках которого и должен был быть смонтирован товар, поставленный ответчиком, между истцом и АО «ГГЭС» был заключен договор № 99.

Срок выполнения работ по данному договору устанавливался с 10.11.2021 по 10.12.2021.

После произведённого монтажа у заказчика возникло подозрение о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Данные подозрения возникли в связи с тем, что ранее заказчиком был заключен муниципальный контракт № 100 от 22.09.2020 с ИП ФИО4 на приобретение и установку декоративных конструкций и оборудования для организации праздничных новогодних мероприятий и иллюминации в 2020 году, в рамках которого заказчику были поставлены и установлены деревья с яблоками в количестве 5 (пяти) штук.

Технические требования к данным деревьям полностью были продублированы при заключении контракта с ответчиком. Однако, после монтажа товара, поставленного ответчиком, стала очевидна огромная разница между деревьями, поставленными ИП ФИО4, и деревьями, поставленными ответчиком: различны размеры деревьев, а также количество света, испускаемого деревьями.

Истцом было принято решение провести комиссионный осмотр поставленного товара, с привлечением специалистов АО «ГГЭС».

Истец 10.02.2022 произвёл комиссионный осмотр поставленного товара без участия ответчика.

При осмотре установлено, что ответчиком нарушен аб.4 п.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), согласно которому одной из технически характеристик Товара является наличие в каждой единице Товара светодиодной гирлянды длиной 600 м, влагозащищённой, ударопрочной, устойчивой к ультрафиолетовому излучению.

По факту же в единице поставленного товара имеется светодиодная гирлянда длиной 200,1 м.

По результатам данных осмотров ответчику была направлена претензия №89-172-25/1-04/662 от 14.02.2022 с требованием устранить за свой счёт выявленные скрытые недостатки товара в количестве 13 штук, которые не могли быть определены Заказчиком в момент приёмки товара, либо заменить товар в количестве 13 штук, несоответствующий требованиям Технического задания (Приложение №1 к Контракту) на товар с техническими характеристиками, указанными в Контракте в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, с приложением акта осмотра №1 от 10.02.2022.

По состоянию на сегодняшний день недостатки товара ответчик не устранил, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что является нарушением со стороны ответчика п.6.2 Контракта, который гласит, что на поставляемый товар ответчик предоставляет гарантию качества в соответствии с сопроводительными документами на данный вид Товара. Гарантийный срок составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев и не менее гарантии производителя данного Товара.

В адрес ответчика было направлено требование №89-172-25/1-04/1986 от 23.05.2022, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против требований истца ответчик ссылается на тот факт, что во время приёмки товара у истца не возникло никаких замечаний по поводу качества этого товара, комиссионный осмотр поставленного товара произведен в отсутствие представителя ответчика, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении комиссии. Комиссию, проведенную в одностороннем порядке с привлечением лишь специалиста АО «ГГЭС» считает несостоятельной.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что с момента поставки товар почти год использовался заказчиком по назначению и был размещен на улицах г.Губкинский. Длина светодиодной гирлянды могла быть изменена (уменьшена) по независящим от Ответчика причинам.

Как уже было отмечено выше 12.08.2021 ответчик в соответствии с условиями контракта № 70-К от 24.05.2021 произвел поставку товара. Товар был принят истцом без замечаний, оплачен в полном объеме.

Согласно п.6.2 Контракта, на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с сопроводительными документами на данный вид товара. Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев и не менее гарантии производителя данного товара.

При обнаружении в пределах месячного срока с момента передачи товара скрытых дефектов товара или его несоответствия условиям контракта, которые не могли быть определены в момент приемки, заказчик вправе потребовать замены. Поставщик производит замену в срок до 10 рабочих дней с момента направления заказчиком требования поставщику (п. 6.3. договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что товар поставлен ненадлежащего качества, не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным спорным контрактом.

Ответчик отмечает, что услуги им оказаны в полном объеме.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.02.2022, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать недостатки товара несоответствующих требованиям Технического задания на момент принятия товара.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, на основании частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для возврата истцу денежных средств в размере 1 581 409 рублей 91 копейки, перечисленных заказчиком за поставленный по контракту товар.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320265100093740) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 508 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей, всего взыскать 5 608 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требовании о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» штрафа за неисполнение контракта в размере 5 000 рублей и денежных средств, уплаченных заказчиком за поставку товара ненадлежащего качества, в размере 1 581 409 рублей 91 копейки истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова