Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А59-131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-131/2020
г. Южно-Сахалинск
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № К-0005268 комплексного обслуживания оргтехники и расходных материалов от 25.07.2019 в размере 63 103 рубля, неустойки в размере 1 416 рублей 97 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Строй-Эксперт») о взыскании 63 103 рублей задолженности по договору № К-0005268 комплексного обслуживания оргтехники и расходных материалов от 25.07.2019, 1 416 рублей 97 копеек неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные по договору услуги.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что счета-фактуры об оказании услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и ответчиком данные сделки не одобрялись.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 63 103 рубля основного долга, 1 416 рублей 97 копеек неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также не согласился с заявленными истцом судебными расходами на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и не доказанными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что 25.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (заказчик, ответчик) заключен договор № К-0005268 комплексного обслуживания оргтехники и расходных материалов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно принимает на себя обязательства по оперативному оказанию услуг по заправке и восстановлению картриджей лазерных принтеров и копировальных аппаратов, принадлежащих заказчику, а также ремонту оргтехники (оборудования), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. В случае, если в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора в установленный в договоре срок, то договор продлевается на такой же период (пункт 5.1 договора).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору комплексного обслуживания оргтехники и расходных материалов подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № К-ВС-11411 от 10.10.2019, № К-ВС-11774 от 21.10.2019, № К-ВС-11775 от 21.10.2019, № К-ВС-11984 от 25.10.2019 на общую сумму 63 103 рубля.

Поскольку данные счета-фактуры заказчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом и ответчик не одобряет данные сделки.

Письмом от 09.12.2019 истец вновь направил ответчику универсальные передаточные документы № К-ВС-11411 от 10.10.2019, № К-ВС-11774 от 21.10.2019, № К-ВС-11775 от 21.10.2019, № К-ВС-11984 от 25.10.2019 на общую сумму 63 103 рубля

Вместе с тем, указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о подписании счетов-фактур (универсальных передаточных документов) неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи секретаря ФИО2 в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) № К-ВС-11411 от 10.10.2019, № К-ВС-11774 от 21.10.2019, № К-ВС-11775 от 21.10.2019, № К-ВС-11984 от 25.10.2019 скреплены оттиском печати ООО «Строй-Эксперт», что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787 по делу №А56-9356/2014.

Заявления о фальсификации указанных счетов-фактур в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что им не одобрялись сделки по получению услуг по спорным счетам-фактурам, является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положенный раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, приемка ответчиком оказанных истцом услуг вопреки доводам ответчика осуществлялась не по разовым сделкам – счетам-фактурам, а в рамках договора от 25.07.2019 комплексного обслуживания оргтехники и расходных материалов № К-0005268, подписанного со стороны ответчика директором ФИО3 и скрепленным печатью ООО «Строй-Эксперт», то есть договор подписан уполномоченным лицом, в связи с чем какого-либо одобрения данного договора не требовалось.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были повторно направлены универсальные передаточные документы на подписание и оплату.

Мотивированного отказа, а также каких-либо претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Также, указывая на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, ответчик с учетом заключенного между сторонами договора в отзыве на исковое заявление не указывает о том, что услуги истцом не оказывались.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 416 рублей 97 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также, то, что требования по взысканию основной задолженности, признаны судом правомерными, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнений).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В доказательство фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлены:

- договор № 28/19 от 24.12.2019 об оказании юридических услуг;

- счет на оплату № 99 от 24.12.2019 и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 22.01.2020 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение № 2009 от 25.12.2019 на сумму 15 000 рублей, согласно которому ООО «Сервис центр» оплатило ООО Юридическая компания «Я вправе» счет № 99 от 24.12.2019;

- уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 25.12.2019;

- договор займа от 25.06.2019, заключенный между ООО «Восток» и ООО «Сервис Центр»;

- расходный кассовый ордер № 65 от 25.06.2019 о выдаче денежных средств в размере 90 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» по договору займа от 25.06.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 25.06.2019 о получении обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» от общества с ограниченной ответственностью «Восток» денежных средств в размере 90 000 рублей по договору займа от 25.06.2019;

- письмо истца от 24.12.2019 в адрес ООО «Сервис Центр» о перечислении 15 000 рублей на расчетный счет ООО Юридическая компания «Я вправе» в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 25.06.2019.

В доказательство оказания фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлены счет на оплату № 13 от 18.06.2020 и платежное поручение № 2559 от 19.06.2020 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» о том, что юридические лица не вправе расходовать наличные денежные средства на выдачу краткосрочных кредитов по договору займа, судом отклоняется, поскольку не опровергает фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтвержден материалами дела, является разумным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 63 103 рубля основного долга, 1 416 рублей 97 копеек неустойки, 2 581 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 92 100 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4