Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А71-1232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1232/2021
г. Ижевск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсоль» (ул. Юбилейная, д. 17, этаж 4, офис 7, г. Березники, Пермский край, 618400, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (7 км. Якшур-Бодьинского тракта, д. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 266 509 рублей 56 копеек долга, 25 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсоль» – ФИО1 (по доверенности от 21.12.2020 № 17);

от акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 № 09-21-д).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техсоль» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – предприятие) о взыскании 33 993 814 рублей 27 копеек долга по договору на поставку товара от 24.08.2020 № ИДП298.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-1232/2021.

От истца 09.04.2021 поступили дополнительные документы, 12.04.2021 поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 37 266 509 рублей 56 копеек долга, 25 000 рублей судебных издержек. Кроме того, от истца 13.04.2021 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с предприятия 37 266 509 рублей 56 копеек долга, 395 964 рубля 60 копеек неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 25 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 13.04.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано взыскать с ответчика в пользу истца 33 993 814 рублей 27 копеек долга по договору на поставку товара от 24.08.2020 № ИДП298.

Заявляя о взыскании 395 964 рублей 60 копеек неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, истец фактически заявил новое требование.

Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований от 13.04.2021 истцом по существу были заявлены новые требования, которые не были им заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поэтому ходатайство в части требования о взыскании с ответчика 395 964 рублей 60 копеек неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, отклонено.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указано на признание исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.04.2021, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между сторонами спора был заключен договор на поставку товара № ИДП298 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2020 № 1 и от 30.12.2020 № 2, предметом которого (пункт 1.1) являются отношения между продавцом (общество) и покупателем (предприятие), складывающиеся в области поставок товара, а именно противогололедный материал, регулируемых условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны вправе согласовать количество, цену, а также иные условия поставки товара в дополнительных соглашениях (спецификациях), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Количество подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовать с продавцом и указать в товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора указывается в спецификации к договору и определяется как суммарная стоимость товара, поставленного в рамках настоящего договора, согласно товарным накладным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество поставило в адрес предприятия товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Поскольку в нарушение условий договора предприятие свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 25-27), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 37 266 509 рублей 56 копеек (уточнение иска от 13.04.2021), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумма долга предприятием признана, что подтверждается заявлением о признании исковых требований от 13.04.2021.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о признании иска, принятое судом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных издержек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек обществом представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 18.01.2021 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к задолженности предприятия перед Заказчиком по договору поставки от 24.08.2020 № ИДП298;

- подготовить исковое заявление о взыскании с Должника в пользу Заказчика задолженности по договору поставки и подать его в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

- провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика в арбитражном деле;

- принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, в т.ч. ходатайства, заявления;

- выполнять иные необходимые действия в интересах Заказчика, связанные с рассмотрением дела в суде.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 6 и составляет 25 000 рублей.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предприятию о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2020 № ИДП298; подготовке правовых документов по делу №А71-1232/2021 на общую сумму 25 000 рублей, о чем между сторонами 06.04.2021 подписан акт об оказании услуг.

Факт несения обществом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами, в том числе, платежным поручением от 06.04.2021 № 268.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя обществом фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов предприятием не заявлено.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что размер предъявленных судебных издержек не оспаривает.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу и возражений предприятия, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Учитывая изложенное суд признал, что на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные обществом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с предприятия в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного 70 процентов уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (140 000 рублей), в остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (7 км. Якшур-Бодьинского тракта, д. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсоль» (ул. Юбилейная, д. 17, этаж 4, офис 7, г. Березники, Пермский край, 618400, ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 266 509 рублей 56 копеек долга, 25 000 рублей судебных издержек, 60000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсоль» (ИНН <***>) из федерального бюджета 140 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.02.2021 № 97.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина