Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А54-6576/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6576/2017
г. Рязань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (390000, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" (390047, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 407698 руб. 32 коп.,

В судебном заседании 11.12.2017 объявлялся перерыв до 18.12.2017, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Инвест Рязань" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1094523 руб. 81 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического погашения основного долга до 1271973 руб. 47 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал поступившее в материалы дела заявление об уменьшении размера неустойки по день фактического погашения основного долга до суммы 407698 руб. 32 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №15 от 10.05.2016 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку договором поставки №15 от 10.05.2016 порядок оплаты конкретно не определен. Кроме того, поставляемый товар использовался ответчиком для исполнения государственных контрактов по ремонту муниципальных и федеральных дорог. Финансирование контрактов производится за счет бюджетных средств, которые выплачиваются по завершению работ. Передача истцом ответчику продукции до ее полной оплаты свидетельствуют о достижении между сторонами согласия об оплате продукции по поступлению денежных средств по исполняемым ответчиком контрактов. В связи с чем, полагает, что договор поставки №15 от 10.05.2016 должен рассматриваться как договор о поставке товаров в кредит. Поскольку срок оплаты договором не определен, полагает, что предусмотренная пунктом 5.8 договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае применению не подлежит. Заявил о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.3 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" (покупатель) 10 мая 2016 года заключен договор поставки №15 (л.д. 25-27 т.1), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать асфальтобетонные смеси, органоминеральные, Тип ВмIII, БмII, БмI, ДмII, пористые крупнозернистые МII, MI пористые мелкозернистые MIIl, тип А I, тип А II, БI, БII, Г III (далее - продукция) в обусловленные сроки покупателю, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из стоимости партий продукции, поставляемых в период действия и на условиях настоящего договора. Стоимость продукции определяется на основании свободных оптовых цен поставщика, действующих на момент оплаты (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата покупателем каждой партии продукции производиться на указанный в договоре расчетный счет поставщика на основании счета или товарной накладной. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется через 1-2 дня после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №15 от 10.05.2016 стороны согласовали цены на поставляемую продукцию с 01.08.2016 (л.д.28 т.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11167312 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные №44 от 24.03.2017г., № 64 от 31.03.2017г., №76 от 04.04.2017г., №77 от 05.04.2017г., №86 от 06.04.20107г., №99 от 10.04.2017г., №103 от 11.04.2017г., №121 от 13.04.2017г., №140 от 18.04.2017г., №147 от 18.04.2017г., №156 от 19.04.2017г., №160 от 20.04.2017г., №171 от 21.04.2017г., №172 от 21.04.2017г., №187 от 25.04.2017г., №194 от 26.04.2017г., №199 от 26.04.2017г., №203 от 27.04.2017г., №213 от 28.04.2017г., №214 от 28.04.2017г., №225 от 02.05.2017г., №232 от 02.05.2017г., №237 от 03.05.2017г., №245 от 04.05.2017г., №246 от 05.05.2017г., №256 от 10.05.2017г., №257 от 10.05.2017г., №270 от 11.05.2017г., №271 от 12.05.2017г., №272 от 12.05.2017г., №283 от 15.05.2017г., №284 от 15.05.2017г., №288 от 15.05.2017г., №292 от 16.05.2017г., №304 от 18.05.2017г., №308 от 19.05.2017г., №315 от 22.05.2017г., №318 от 22.05.2017г., №333 от 23.05.2017г., №341 от 24.05.2017г., №346 от 24.05.2017г., №351 от 25.05.2017г., №367 от 26.05.2017г., №411 от 05.06.2017г., №412 от 06.06.2017г., №427 от 07.06.2017г., №439 от 08.06.2017г., №445 от 08.06.2017г., № 450 от 09.06.2017г., №458 от 09.06.2017г., №475 от 14.06.2017г., №486 от 15.06.2017г., №494 от 16.06.2017г., №501 от 16.06.2017г., №505 от 19.06.2017г., №526 от 20.06.2017г., №534 от 21.06.2017г., №538 от 21.06.2017г., №543 от 22.06.2017г., №557 от 23.06.2017г., №566 от 26.06.2017г., №591 от 28.06.2017г., №612 от 30.06.2017г., №628 от 03.07.2017г., №642 от 04.07.2017г., №644 от 05.07.2017г., №660 от 06.07.2017г., №677 от 10.07.2017г., №689 от 11.07.2017г., №714 от 14.07.2017г., №720 от 17.07.2017г., №771 от 24.07.2017г., №775 от 24.07.2017г., №799 от 26.07.2017г. (л.д. 29-102 т.1), счета на оплату (л.д.103 т.1 - л.д. 1-1-16 т.2).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №677 от 13.07.2017 (л.д.17 т.2), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10167312 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017г. - июля 2017г. и скрепленными печатями организаций (л.д. 18-20 т.2).

Претензией от 08.08.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 10167312 руб. 50 коп., которая получена последним 08.08.2017 (л.д.23-24 т.1).

Ответчик платежными поручениями №981 от 25.09.2017, №925 от 11.09.2017 произвел оплату задолженности в сумме 7000000 руб. (л.д.89-90 т.2).

Ссылаясь на то, что полученный товар обществом с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" своевременно в полном объеме не оплачен, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 3180812 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1017 от 02.10.2017 в связи, с чем истец до принятия искового заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1094523 руб. 81 коп., которую в последствии пересчитал на дату оплаты основного долга и уменьшил исковые требования до 407698 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №15 от 10.05.2016, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.8 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден. Расчет неустойки (л.д.166 т.2) судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 407698 руб. 32 коп., начисленной за период с 15.08.2017 по 02.10.2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, как и не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

При этом суд учитывает, что согласованный сторонами в пункте 5.8 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки судом не принимаются.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор поставки №15 от 10.05.2016 содержит условие, согласно которому все изменения и дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В данном случае соглашение об изменении условий договора в части порядка оплаты товара в письменной форме сторонами не принято.

При этом поставка товара с несоблюдением условия о его предварительной оплате не означает отсутствие у ответчика обязанности по его оплате (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив товар, в том числе без предварительной его оплаты, ответчик обязан был его своевременно оплатить по факту поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11154 руб. (от цены иска 407698 руб. 32 коп.). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 68155 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" (390047, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (390000, <...>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 407698 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11154 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (390000, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 68155 руб. 18 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест Рязань" о возмещении судебных расходов в сумме 40000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова