Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А61-1907/2025

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

362040, <...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А61-1907/2025
г. Владикавказ
28 июля 2025 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ объявился перерыв до 28.07.2025.

при участии:

от сторон – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДФАРМ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Государственному автономному учреждению Республики Северная Осетия-Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности в размере 1 479 600, 00 рублей за поставленный товар по договору от 01.01.2024 №0103/1-24, пени  в размере 301 394 рублей 52 копеек и 78 430, 00 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ, письменный отзыв не представил.

Через систему подачи документов «Мой арбитр» от истца 28.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору поставки № 0103/1-24 от 01.03.2024 г. в размере             1 479 600 рублей; взыскать неустойку (по состоянию на 28.07.2025) по договору поставки № 0103/1-24 от 01.03.2024 г. в размере 372 859,2 рублей; взыскать сумму пени, рассчитанную за период с 29.07.2025 г. по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 78 430 рублей.

Суд рассмотрел ходатайство истца от 28.07.2025 и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки принял.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 01.03.2024 заключили договор поставки № 0103/1-24, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик – оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (пункты 1.1 и 1.2). Цена договора составила 1 479 600 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора переход права собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент его передачи по адресу: <...>. Срок оплаты товара составляет не более 90 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 1 479 600 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 01.03.2024 №569. Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками учреждения на товарных накладных.

Истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности от 13.05.2024 № 256 по электронной почте и от 09.10.2024 № 314 почтой России, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора поставки предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 указанного Кодекса).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, исполнение обществом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной 01.03.2024 № 569 на общую сумму 1 479 600 рублей, подписанной полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленными их печатями.

Общество в заявлении об уточнении исковых требований отметило, что по состоянию на 28.07.2025 задолженность по договору поставки на общую сумму 1 479 600 рублей учреждением не погашена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил и не выразил несогласия относительно указанных им обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена поставка истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 1 479 600 рублей.

Суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 372 859 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 04.06.2024 по 28.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

По условиям договора поставки неустойка подлежит начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, произведен арифметически и методологически верно, с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней и соответствует условиям договора поставки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, сведения об оплате ответчиком суммы неустойки отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате судом установлен, в соответствии со статьями 329, 330, 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки с 04.06.2024 по 28.07.2025 в размере 372 859 рублей 02 копеек является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) приведены следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска общество платежным поручением от 20.03.2025 № 253уплатило государственную пошлину в размере 78 430 рублей. При подаче заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 80 574 рублей, но общество не доплатило госпошлину в недостающей части.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 78 430 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а государственная пошлина в размере 2 144 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность договору поставки № 0103/1-24 от 01.03.2024 в размере 1 479 600 рублей, неустойку в размере 372 859 рублей 02 копеек, пеню, начисляемую на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактического погашения долга, а также 78 430 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.


Судья                                                                                                   Т.С. Баскаева