Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А33-17029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 ноября 2018 года


Дело № А33-17029/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Заполярный жилищный трест" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 111,89 руб.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.11.2018 Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью " Заполярный жилищный трест" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью " Заполярный жилищный трест") (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.04.2016 № 3245705821116000010, подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту металлических кровель многоквартирных домов согласно приложению № 2 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2016 № 4 подрядчиком выполнены работ на сумме 15 804 144,74 руб.

В соглашении от 11.11.2016 о расторжении контракта сторонами согласовано, что на момент расторжения муниципального контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по ремонту металлических кровель в соответствии со списком, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком на сумму 15 804 144,74 руб. за счет непрограммных расходов бюджета муниципального образования город Норильск (пункт 2 соглашения).

Контрольно-счетной палатой города Норильска проведено контрольное мероприятие «Оценка законности, эффективности расходования бюджетных средств в рамках реализации на территории муниципального образования город Норильск мероприятий по ремонту кровель многоквартирных домов, пострадавших в результате неблагоприятных погодных условий 21-23 марта 2016 года», по результатам которого составлен отчет от 15.12.2017.

Согласно отчету в ходе проведения контрольного мероприятия установлено:

в нарушение пункта 4.10 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска в прямые затраты смет для обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) включены дополнительные расходы по устройству нетитульных временных защитных ограждений, на возведение которых предусмотрены расходы в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. В связи с данным фактом НМЦК необоснованно завышены на общую сумму 1 422 807,6 руб. с учетом НДС. Данные нарушения допущены, в том числе, по муниципальному контракту № 3245705821116000010 от 16.04.2016 на сумму 214 111,98 руб.

Контрольно-счетной палатой города Норильска в адрес Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" 25.12.2017 вынесено представление № 07-05/14 о принятии мер по возврату бюджетных средств, учтенных в прямых затратах локально-сметных расчетов на временные защитные ограждения и уплаченных подрядчику в рамках муниципального контракта № 3245705821116000010 от 16.04.2016 в размере 214 111,98 руб.

Требованием от 24.01.2018 заказчик потребовал от подрядчика произвести возврат денежных средств в сумме 214 111,98 руб.

Подрядчик в уведомлении от 10.05.2018 № 130-2311 известил заказчика о том, что требование о возврате бюджетных средств исполнено в части возврата неправомерно предъявленной к оплате за счет средств бюджета суммы 28 137,87 руб. (платежное поручение от 16.05.2018 № 1994), в остальной части - требование от 24.01.2018 необоснованно. Письмо вручено заказчику 21.05.2018 (вх. № 130/1996).

Заказчик, ссылаясь на образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 214 111,89 руб., обратился в суд с настоящим иском.


Ответчик, в обоснование возражений по иску, указал следующее:

- истцом в исковом заявлении не указано, какие именно нормы закона, иных правовых актов либо положения муниципального контракта были нарушены ответчиком при выполнении работ по контракту,

- расчет начальной максимальной цены формировался истцом самостоятельно на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации,

- смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями контракта и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта,

- истцом в полном объеме и без замечаний к качеству, объему и стоимости приняты выполненные по муниципальному контракту работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 30.06.2016,

- согласно пункту 1.2. МДС 81-33.2004 Накладные расходы представляют собой совокупность затрат подрядной организации, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием; ограждающие конструкции с козырьками (далее забор), установленные со стороны проезжей части, вдоль фасада многоквартирного дома № 5 по пр. Ленинскому, выполнены из обрезной доски с целью обеспечения безопасного передвижения граждан по тротуару, во время производства работ, а также для создания надлежащего облика данной территории во время празднования «Дня победы» 9 мая 2016 года; согласно пункту 6 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных цен на строительство временных зданий и сооружений» к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе накладных расходов, относятся заборы и ограждения (кроме специальных архитектурно оформленных), необходимые для производства работ; так как заборы, установленные по пр. Ленинскому, д. 5, не использовались непосредственно для производства работ, то отнести их к нетитульным сооружениям согласно пункту 6 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001 не представляется возможным, следовательно, указанные заборы относятся к титульным временным сооружениям. Согласно пункту 23 приложения 2 ГСН 81-05-01-2001 к титульным временным зданиям относятся специальные архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.04.2016 № 3245705821116000010, подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту металлических кровель многоквартирных домов согласно приложению № 2 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Исходя из предмета контракта, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведённых Контрольно-счетной палатой города Норильска по проверке законности, эффективности расходования бюджетных средств в рамках реализации на территории муниципального образования город Норильск мероприятий по ремонту кровель многоквартирных домов, пострадавших в результате неблагоприятных погодных условий 21-23 марта 2016 года» (отчет от 15.12.2017).

В отчете контролирующий орган указывает на нарушение истцом пункта 4.10 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), в частности, указано на необоснованное включение в прямые затраты дополнительных расходов по устройству нетитульных временных защитных ограждений, на возведение которых предусмотрены расходы в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. В связи с данным нарушением НМЦК необоснованно завышены, в том числе, по муниципальному контракту № 3245705821116000010 от 16.04.2016 на сумму 214 111,98 руб.

Предписанием от 25.12.2017 № 07-05/14 истцу предложено принять меры по возврату бюджетных средств, уплаченных подрядчику в рамках муниципального контракта № 3245705821116000010 от 16.04.2016 в размере 214 111,98 руб., что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что истец не доказал наличие основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 214 111,89 руб.

Во-первых, как следует из материалов дела, требованием от 24.01.2018 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 214 111,98 руб.

Ответчик в уведомлении от 10.05.2018 № 130-2311 известил заказчика о том, что требование о возврате бюджетных средств исполнено в части возврата 28 137,87 руб., в остальной части - требование от 24.01.2018 необоснованно. Письмо вручено истцу 21.05.2018 (вх. № 130/1996).

Факт возврата денежных средств в размере 28 137,87 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 16.05.2018 № 1191, в котором в назначении платежа указано на требование от 24.01.2018 № 130-322, как необоснованно оплаченные за кровельные работы по контракту от 16.04.2016 № № 3245705821116000010. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 28 137,87 руб. является неправомерным.

Во-вторых, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ на сумму 15 804 144,74 руб., а также факт принятия выполненных работ истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Работы выполнены ответчиком по муниципальному контракту в объеме, установленном в техническом задании по контракту, согласно приложению № 1 к контракту, по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации. Стороны согласовали, что цена работ является твердой (пункт 2.2 контракта).

Следовательно, при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта (по объемам, видам) акт проверки Контрольно-счетной палаты о завышении стоимости выполненных работ, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом не понесены, поскольку Муниципальное учреждение "Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

О.С. Щёлокова