Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А42-7657/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7657/2022

«14» ноября 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление акционерного общества «Апатит» о составлении мотивированного решения по делу №А42-7657/2022

установил:

в порядке упрощённого производства был рассмотрен иск акционерного общества «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская каменноугольная компания» (далее – ответчик, ООО «СКК») о взыскании убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения договора от 11.07.2019 № А-СКК-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2021 № 13) в сумме 400000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не доказаны заявленные убытки, а спорный договор является не договором возмездного оказания услуг, а договором подряда.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

31.10.2022 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Апатит». 01.11.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «СКК» (исполнитель) заключён договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертиз промышленной безопасности подземных сооружений (шахтных стволов) опасного производственного объекта согласно утверждённому графику (далее – договор, л.д.18-28); п.1.1 договора).

Место проведение работ: Мурманская обл., г.Кировск, КФ АО «Апатит», Кировский рудник, Западный Вспомогательный ствол, Вспомогательный ствол, Центральный Вентиляционный ствол (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ с момента подписания и до 01.03.2024.

Стоимость работ и порядок расчётов определены в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора, ответчиком были проведены экспертизы Западного Вспомогательного ствола и Вспомогательного ствола 1.

На основании пункта 8.1 экспертизы Западного Вспомогательного ствола следующая его экспертиза промышленной безопасности (далее – ЭПБ) должна быть проведена не позднее 30.12.2021.

Дополнительным соглашением № 13 от 18.01.2021 стороны утвердили стоимость работы по экспертизе Западного Вспомогательного ствола, которая составила 750000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость и утвердили годовой план-график, в соответствии с которым дата окончания действия предыдущей ЭПБ – декабрь 2021 года, а начало проведения ЭПБ – октябрь 2021 года (л.д.29).

В связи с тем, что уведомлением от 16.09.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора со ссылкой на временную нетрудоспособность ответственного исполнителя и невозможностью своевременно исполнить обязательства по договору (л.д.38), истец 02.02.2022 заключил договор № АП-ЭЭ-2022-1 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (далее – ООО «ЭнергоЭксперт») о проведении экспертизы промышленной безопасности подземного сооружения, Западного Вспомогательного ствола Кировского рудника согласно утверждённому графику на текущий год стоимостью 1150000 руб.

Актом о приёмке выполненных работ от 02.02.2022 подтверждается факт оказания ООО «ЭнергоЭксперт» для АО «Апатит» услуг по экспертизе Западного Вспомогательного ствола (л.д.51); платёжным поручением от 12.05.2022 № 503438 (л.д.52) данные услуги оплачены истцом в полном размере.

Посчитав, что своими действиями по одностороннему отказу от исполнения договора ответчиком причинены истцу убытки в размере 400000 руб., которые складываются из разницы между суммами по заключённым договорам (1150000руб. – 750000 руб.), истец после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.53) обратился в суд за взысканием с ответчика названных убытков.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что между сторонами был заключён договор подряда, а не договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата, а при возмездном оказании услуг – именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В данном случае ответчик проводил экспертизу уже существующего объекта (подземного сооружения – Западного Вспомогательного ствола), что квалифицирует указанный договор, как договор возмездного оказания услуг, а не договор подряда, как ошибочно полагает ответчик.

Пунктом 8.1. договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путём письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения.

Штрафные санкции при одностороннем отказе от исполнения договора условиями договора не определены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального толкования приведённых норм в соответствии со статьёй 65 АПК РФ следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Руководствуясь положениями статей 309, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае расторжение ответчиком договора во внесудебном порядке являлось его правом, установленным в пункте 8.1 договора, который, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ, так как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес истца заблаговременно (в сентябре 2021 года), тогда как работы (услуги) должны были быть выполнены (оказаны) в декабре 2021 года (за три с половиной месяца до окончания действия договора). При этом ответчиком были указаны причины невозможности исполнения условий договора, следовательно, в действиях ООО «СКК» по одностороннему отказу от исполнения договора отсутствует противоправность, повлекшая причинение истцу убытков.

Истцом также не обосновал, какие убытки (реальный ущерб) у него возникли вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с положениями статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, наличие всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.



Судья С.Б.Варфоломеев