Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А41-61070/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61070/19
31 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь 50» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 07 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА» (далее – ЗАО «НИИСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь50» (далее – ООО «Сталь50», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 486 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 739 руб. 67 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 075 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «НИИСМК» платежными поручениями №539 от 16.10.2018 г., №544 от 17.10.2018 г., №563 от 29.10.2018 г. перечислило в адрес ООО «Сталь50» денежные средства в размере 102 486 руб. 90 коп. в качестве оплаты за строительные материалы и выполнение работ.

В связи с тем, что договор на оказание услуг между сторонами не подписывался, услуги не оказывались, материалы не поставлялись, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Поскольку до настоящего времени ответчик возврат перечисленной суммы не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 102 486 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №539 от 16.10.2018 г., №544 от 17.10.2018 г., №563 от 29.10.2018 г..

Ответчиком данные фактические обстоятельства не оспорены, однако доказательств наличия каких-либо оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 102 486 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств за период с 04.12.2018 г. по 10.07.2019 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 739 руб. 67 коп.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного пользования ответчиком полученных денежных средств, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, является неверным, поскольку в нем истцом не учтены положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате неосновательного обогащения содержалось в претензии от 04.12.2018 г., которая не была получена ответчиком и возвращена 11.01.2019 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11.01.2019 г.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 921 руб. 87коп. за период с 11.01.2019 г. по 10.07.2019 г.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь 50» в пользу закрытого акционерного общества «НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА» денежные средства в сумме 102486 рублей 90 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3921 рубль 87 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4034 рубля 25 копеек, а всего 110443 рубля 02 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская