Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-11758/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11758/2015
г. Краснодар
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Зайцева Сергея Ивановича, его представителя – Горб С.В. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 2309088861, ОГРН 1042304942460) – Иванова И.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева С.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А32-11758/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Электрокабель» (далее – должник) определением от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) по ходатайству временного управляющего у руководителя должника Зайцева С.И. истребованы копии документов должника и сведения.

19 июня 2019 года Зайцев С.И. обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.07.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит отменить определение апелляционного суда от 04.07.2016, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства временного управляющего об истребовании копий документов должника и необоснованное указание судом первой инстанции на то, что определение от 04.07.2016 не подлежит обжалованию.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Зайцев С.И, и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 3 названной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С апелляционной жалобой на определение от 04.07.2016 Зайцев С.И. обратился 19.06.2019, по истечении почти трех лет после принятия обжалуемого определения.

Согласно данным сайта Почты России, Зайцев С.И. получил заявление временного управляющего об истребовании копий документов 01.02.2016. Из материалов дела следует, что определение от 01.02.2016 о принятии заявления временного управляющего к рассмотрению направлялось Зайцеву С.И. по адресу: 350037, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. 1-ая Сторожевая, д. 3; конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Определением от 03.03.2016 суд отложил судебное заседание на 07.04.2016, на обратной сторона определения указано, что Зайцев С.И. копию определения получил, имеется подпись Зайцева С.И.; также Зайцев С.И. приобщал к материалам дела копию своего паспорта с просьбой направлять корреспонденцию по месту фактического проживания: г. Краснодар, х. Ленина, ул. 1-ая Сторожевая, д. 3. В судебном заседании суда кассационной инстанции Зайцев С.И. указал, что подпись на определении о получении копии определения и на копии паспорта с указанием адреса фактического проживания принадлежит ему. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 07.04.2016, Зайцев С.И. и представитель должника Сыромятников В.Е., действующий на основании доверенности от 16.01.2016, подписанной руководителем должника Зайцевым С.И., принимали участие в судебном заседании, в котором рассмотрение заявления временного управляющего отложено на 14.06.2016.

При таких обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Зайцева С.И. о времени и месте рассмотрения ходатайства временного управляющего об истребовании копий документов должника отсутствуют. Зайцев С.И. имел возможность ознакомиться с заявлением управляющего, представить свои возражения, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о предоставлении временному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что в определении от 04.07.2016 об истребовании у Зайцева С.И. по заявлению временного управляющего копий документов должника и сведений суд указал, что оно не подлежит обжалованию, также не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по истечении почти трех лет с даты принятия обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 28.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Зайцев С.И. присутствовал в судебном заседании 21.06.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом. В решении суд указал на то, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В отчете от 14.10.2016 конкурсный управляющий указал, что 29.06.2016 Зайцеву С.И. направлено требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; 30.08.2016 суд выдал исполнительный лист о передаче руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах указание судом на то, что определение от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) об истребовании временным управляющим у руководителя должника копий документов и сведений не обжалуется в данном случае не привело к нарушению прав Зайцева С.И. в процедуре наблюдения, принимая во внимание, что решением от 28.06.2016 должник признан банкротом. Зайцев С.И. не обосновал, каким образом определение от 04.07.2016 повлияло на его права и обязанности в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что после признания 28.06.2016 должника банкротом у бывшего руководителя должника возникла обязанность по передаче уже конкурсному управляющему документации и имущества должника, а при рассмотрении ходатайства временного управляющего Зайцев С.И. не представил отзыв, не указал на передачу временному управляющему истребованных им документов и сведений с представлением соответствующих доказательств либо на отсутствие у него объективной возможности передать документы и сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Зайцева С.И. с апелляционной жалобой имело место через два с половиной года после истечения установленного законом пресекательного срока обжалования, основания для удовлетворения ходатайства Зайцева С.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 04.07.2016 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А32-11758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников