Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А29-8608/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8608/2025
04 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

ФИО1.

о взыскании платы в счёт возмещения вреда,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Общество) о взыскании 16 033 рублей 02 копеек платы в счёт возмещения вреда, причинённого тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми,

Определением от 04.07.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре с указанием на привлечение к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, ФИО1, который, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, отзыв на иск не представил.

В отзыве от 14.08.2025 Общество ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также указало, что в исковом заявлении отсутствует расчёт размера платы, а приведённые в пунктах 2.2 и 3 приложения к иску расчёты не детализированы.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от Общества.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Министерство в иске указало, что в результате проведения 13.06.2024 весового контроля на девятом километре автодороги «Обход — Сыктывкар» установлен факт проезда тяжеловесного транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6Х4 с государственным номером <***>, находящихся во владении Общества и под управлением водителя ФИО1, с нарушением требований нормативно — правовых актов, регулирующих данный вид перевозок (перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств и с превышением допустимой массы транспортного средства).

Факт нарушений зафиксирован в акте от 13.06.2024 № 19 на основании которого произведен расчёт платы в общей сумме 16 033 рубля 02 копейки.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда от 25.06.2024 № 05/213 послужило Министерству основанием для в суд с настоящим иском.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет,что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательстваили в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствийу кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

В силу части 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Статьями 11 — 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 12 названного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Закона определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление от 01.12.2023 № 2060).

Материалами дела подтверждаются выявленные Министерством нарушения, которые не оспорены Обществом, поэтому требования о возмещении вреда является правомерными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Возразив против порядка определения сумм в пунктах 2.2 и 3 расчёта, Общество, однако, не обеспечило детального контррасчёта начисленных убытков.

Суд проверил расчёт убытков, который произведён Министерством на основании постановления от 01.12.2023 № 2060 и признал его не противоречащим ни обстоятельствам дела, ни каким-либо требованиям отраслевого законодательства.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.      Исковые требования удовлетворить полностью.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 033 рубля 02 копейки убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                     А. Е. Босов