Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А82-12325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12325/2022
г. Ярославль
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КРАСНОПЕРЕКОПСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Ярославское региональное отделение Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны», Ярославская региональная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны»


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц - не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось с уточненным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 163 598,04 руб. задолженности за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, 12 808,43 руб. пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, городу Ярославлю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, (далее также жилой дом), общей площадью 270,2 кв.м.

Между собственниками жилых помещений и ОАО «Управдом Красноперекопского района» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор) № 1/103 от 01.02.2015, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственников жилых / нежилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение №4,5) в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (Приложение №3), предоставлять коммунальные услуги (Приложение №6) Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с Собственников денежных средств.

Собственники обязались вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 3.3.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.9 договора в состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за услуги по управлению многоквартирным домом. Собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяется плата, установленная органом местного самоуправления. Размер платы за все виды услуг в доме устанавливается по тарифам, одинаковым для всех собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений. При изменении размера тарифов на жилищно-коммунальные услуги Управляющая организация извещает Собственников путем указания изменений в счете-квитанции. Собственники обязаны оплатить оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно платежному документу от Управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом норм ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не оспаривается, что собственником этого объекта является муниципальное образование город Ярославль.

Полномочиями собственника в отношении нежилых помещений наделен КУМИ Мэрии г. Ярославля. Указанный факт также не оспаривался ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, и у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло ОАО «Управдом Красноперекопского района».

Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности с лица, которому передано в безвозмездное пользование отклонены судом как необоснованные. Факт передачи имущества не освобождает собственника от несения им бремени его содержания.

При имеющихся обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 163 598,04 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Также истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании 12 808,43 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 с применением ставки ЦБ РФ 7,5%.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КРАСНОПЕРЕКОПСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163598,04 руб. долга, 12808,43 руб. пени, 6292 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КРАСНОПЕРЕКОПСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 №1108, от 25.07.2022 № 2180. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева