Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-84412/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17959/2024

Дело № А41-84412/23
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41- 84412/23 по иску ООО «Капитал Строй» к ООО «Хорт» о взыскании, третье лицо: ООО Строительная компания «Форпост»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Хорт» о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 800 000 руб. неотработанного аванса, 378 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Решением от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Капитал Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № ДП-14/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с расчетом стоимости выполнить работы по ремонту фасада здания административно-делового центра с выставочным комплексом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ (цена договора) в соответствии с расчетом стоимости, являющимся приложением № 1 к договору, составляет 23000637 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке: первый авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, в размере 1 500 000 руб. Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком поэтапно в объеме каждой тысячи квадратных метров из расчета 80 % от согласованной стоимости в течение пяти банковских дней с момента приемки заказчиком соответствующего этапа работ. Стоимость тысячи квадратных метров согласована сторонами в приложении 1 к договору. Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - 19.10.2020, дата окончания выполнения работ - 01.03.2021. Сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, техническим причинам, в случае воздействия непреодолимой силы, несвоевременной выплаты аванса и передачи строительной площадки или наступлении форс-мажорных обстоятельств, не дающим возможность выполнения работ по договору, на период образования этих условий, путем согласования сторонами и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Согласно п. 9.4 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор/отказаться от исполнения договора в случае задержки сроков начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика более чем на 15 календарных дней или не устранения/нарушения срока устранения недостатков и дефектов некачественно выполненных работ.

Как указал истец, им по платежным поручениям № 196 от 28.12.2020, № 7 от 18.01.2021 были оплачены подрядчику авансовые платежи на общую сумму 800000 руб. 00 коп., поскольку в адрес заказчика отчетные документы о выполнении работ по договору не поступали, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 800000 руб. 00 коп.

Поскольку, как полагает истец, в установленный договором срок подрядчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, заказчик направил 18.04.2024 в адрес ответчика уведомление от 15.04.2024 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 800000 руб. 00 коп.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление, содержащее уведомление от 15.04.2024 о расторжении договора (РПО: 12306091222266), было получено подрядчиком 03.05.2024.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии о возврате суммы неосвоенного аванса истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021 на общую сумму 6717148 руб. 14 коп., подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей сторон, в том числе ООО «Капитал Строй» (л.д. 23-28)

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что указанные документы не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда № ДП-14/10 от 14.10.2020. Указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам о выполнении ответчиком работ.

Подлинники актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Подлинность имеющихся от имени ООО «Капитал Строй» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021, а также акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по январь 2021 г. подписей и печатей ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021, а также акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по январь 2021 г. ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдал заказчику результаты работ, выполненных по договору строительного подряда № ДП-14/10 от 14.10.2020.

Таким образом, учитывая факт выполнения подрядчиком работ по договору, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления отчетной документации и о сомнениях в подлинности представленных ответчиком документов откланяются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 19.02.2021 на общую сумму 6717148 руб. 14 коп., подписанные сторонами и содержащие оттиски печатей сторон, в том числе ООО «Капитал Строй» (л.д. 23-28)

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, ходатайств о фальсификации указанных актов, о назначении экспертизы ООО «Капитал Строй» не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-84412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова